Решение по делу № 11-87/2015 от 06.02.2015

Дело №11-87/2015                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                     03 марта 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично, признать недействительными пункты 2.3, 4.3.1. кредитного договора № от 29.09.2011, взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 комиссию в размере 16 401 руб., неустойку в размере 16 236,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 284,49 руб., взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 8284,49 руб., взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в бюджет в размере 1 379,14 руб., а остальной части исковых требований отказать.

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, удержанную банком неправомерно, как сумму страховой премии, в размере 16 401 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 497,39 руб., неустойку в сумме 16 236,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 50% взыскать в пользу ФИО1, 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 29.09.2011г. между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 99 400 руб., сроком на 1096 дней под 18% годовых.

Согласно п. 2.3 в предмет договора по вышеуказанному кредитному договору входит ежемесячный платеж в размере 0,75 % от суммы Кредита.

Истцом оплачено в общей сумме 16 401 руб. с 28.10.2011г. по 05.07.2013г.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что до подписания кредитного договора Банком была доведена информация до Заемщика о полной стоимости кредита в случае присоединения к программе коллективного страхования и в случае отказа от присоединения к программе коллективного страхования. Заемщик был ознакомлен с графиками платежей: в случае присоединения к программе коллективного страхования (приложение 1 а) и при в случае отказа от присоединения к программе коллективного страхования (приложение 1 б). Заемщик был вправе выбрать программу кредитования в соответствии с его интересами и мог отказаться от заключения договора страхования. Заемщиком не представлены доказательства внесения ежемесячных страховых платежей в общей сумме 16 401 руб. Банк не оказывает услугу по страхованию и, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, имущественные интересы истца Банком не нарушены, что исключает право требования к нему. Банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей», потребитель ФИО1, представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.09.2011г. между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 99 400 руб., сроком на 1096 дней под 18% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора на ФИО1 возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 745,50 рублей.

Истцом оплачено в общей сумме 16 401 руб. с 29.09.2011г. по 11.07.2014г.

Согласно п. 2.3 кредитного договора на ФИО1 возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа 0,75 процента от суммы Кредита.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с присоединением Заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 26 838 руб.

Условия свободы в заключении договора страхования с выбором страхователя в договоре кредитования нарушены, поскольку ежемесячный страховой платеж сразу определен в п. 2 кредитного договора, как предмет договора и указан его размер 0,75 % от суммы кредита в п. 2.3 пункта 2 кредитного договора.

Согласно п. 7.3 кредитного договора, в случаях, если Заемщик допустил пропуск Ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме 2 раза подряд, такое обстоятельство рассматривается Кредитором, как отказ Заемщика от Договора страхования. Договор страхования признается расторгнутым.

Согласно п. 7.4 кредитного договора, в случае отказа Заемщика от Договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска Ежемесячного страхового платежа(7.4.1) за пользование Кредитом Заемщику устанавливается процентная ставка 38,00 % годовых. (7.4.2) размер Очередных платежей определяется в соответствии с Графиком платежей, указанном в Приложение 16 к настоящему Договору. (7.4.3) Полная стоимость Кредита по настоящему Договору определяется с учетом изменения Очередного платежа и будет составлять 49,14 % годовых, указанной в Графике платежей (Приложение 16 к настоящему договору).

Из графы 4 Приложения №1а видно, что в полную стоимость кредита входят платежи по страхованию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в виду следующего.

В ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 09.09.2011г. между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 99 400 руб., сроком на 1096 дней под 18% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора на ФИО1 возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 745,50 рублей.

Истцом оплачено в общей сумме 16 401 рублей с 29.09.2011г. по 11.07.2014г.

Истец добровольно решил участвовать в Программе ОАО «ИнвестКапиталБанк» по организации страхования клиентов в рамках договора № 308117, что отражено в поданном им заявлении.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержание договора свидетельствует об обратном. Так, в анкете содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в ОАО «ИнветсКапиталБанк» с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

В данном случае, по договору № решение о возможности участия в Программе ОАО «ИнвестКапиталБанк» по организации страхования Клиентов было принято клиентом.

Решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком комиссий за участие в программе страхования у суда не имеются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Принять новое решение.

Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы.