Решение по делу № 1-22/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                               с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н.,

подсудимого Миннуллина Б.Ш.,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15 августа 2018 года,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего А.Ф., его законного представителя Гарафутдиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Миннуллина Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, в темное время суток, на 21 километре (+940 метров) автодороги сообщением «<адрес> расположенного на перекрестке дорог между селами <адрес> и <адрес>, водитель Миннуллин Б.Ш., действуя с преступным легкомыслием, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком №, двигаясь с несовершеннолетними пассажирами А.Ф. и А.Ю., проявив при этом грубую самонадеянность и невнимательность, следовал со скоростью не менее 90 км/час по проезжей части, со стороны села <адрес> в сторону села Большие <адрес>, проигнорировав требования дорожных знаков «Уступите дорогу», «Конец главной дороги», «Направление поворота», и второго дорожного знака «Уступите дорогу», не учитывая дорожные условия в темное время суток, а именно наличие «Т» образного поворота, в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил несовершеннолетнего пассажира А.Ф., не проконтролировав пристегивание последним ремня безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, нарушая своими действиями требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», нарушая своими действиями требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил».

Далее Миннуллин Б.Ш. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с рулевым управлением автомобиля, со второстепенной дороги выехал на главную дорогу на «Т» образном перекрестке, и по ходу своего движения пересек проезжую часть и обочину дороги, и совершил опрокидывание легкового автомобиля марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком №, в кювет за перекрестком. Нарушая своими действиями требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

Тем самым создав при этом опасность для движения и причинив вред, нарушив своими действиями требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред».

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при управлении Миннуллиным Б.Ш., легковым автомобилем при достаточной внимательности, предусмотрительности, неукоснительном соблюдении и выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, исключало возможность дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком № А.Ф. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде разрыва легких, проявившегося двухсторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением Миннуллиным Б.Ш., требований пунктов 10.1, 9.9, 2.1.2, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего А.Ф. имеется причинно - следственная связь.

Подсудимый Миннуллин Б.Ш. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он с пассажирами А.Ф. и А.Ю. управляя автомобилем марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком №, ехал из <адрес> в <адрес>. А.Ф. сидел на заднем сиденье за водительским местом. Двигался он со скоростью 80-90 км/час. Автомобиль был в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление автомашины работали исправно, асфальтное покрытие дороги было ровным и сухим, управлять транспортным средством ему никто не мешал. При приближении к перекрестку он увидел, что легковая автомашина которая двигается со стороны <адрес>, включила правый указатель поворота, и повернула в сторону <адрес>. У данной автомашины был включен дальний свет фар, которым он его ослепил. Он нажал на педаль тормоза, автомашина начала сбавлять скорость движения, но автомобиль не остановился, он не вписался в Т-образный перекресток, и автомашина пересекла главную дорогу и левой стороной съехала в кювет, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Он и А.Ю. самостоятельно вылезли из автомобиля, потом помогли А.Ф. и отправили его в больницу, поскольку он жаловался на боль в груди.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совокупности подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он ехал из <адрес> в <адрес> <адрес> в качестве пассажира на автомашине марки «Лада Калина» с государственным регистрационным номером №, которым управлял Миннуллин Б.Ш. Пристегнуть ремень безопасности он забыл. Примерно за 40-50 метров до «Т» образного перекрестка с главной дороги со стороны <адрес> в их сторону повернула автомашина с дальним светом фар. После того, как с данной автомашиной разминулись, они на большой скорости заехали на перекресток и опрокинулись в кювет. Он почувствовал боль в груди, выйти из салона автомобиля ему помогли Миннуллин Б.Ш. и А.Ю. и отправили в больницу, где получал стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Миннуллину Б.Ш. претензий не имеет, так как он принес ему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб. Просит уголовное дело в отношении Миннуллина Б.Ш. прекратить в связи с примирением сторон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Ф. при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, выразившееся в разрыве легких, проявившегося двухсторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, которая образовалась от действия твердых тупых предметов (предмета), механизм – общее сильное сотрясение тела (удар, сдавление) судя по объему травмы и ее динамике, могла быть получена в срок не более одних суток до момента поступления в больницу, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколами осмотра места происшествия от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом осмотра является 21 км + 940 м автодороги сообщением «<адрес>», перекресток дорог между населенными пунктами <адрес> и <адрес>. В кювете за перекрестком находится автомобиль марки «Лада Калина» за государственным регистрационным номером №, который имеет механические повреждения.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком №, с механическими повреждениями.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он ехал из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира на автомашине марки «Лада Калина» с государственным регистрационным номером №, которым управлял Миннуллин Б.Ш. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а А.Ф. на заднем за водительским местом. Когда подъезжали к перекрестку дорог, скорость движения автомашины составляла около 100 км/час. В это время с дороги со стороны села Большие Кайбицы в их сторону повернула автомашина с дальним светом фар. Внимание водителя Миннуллина Б.Ш. переключилось на данную автомашину. После того, как автомобили разъехались, их автомобиль оказался на перекрестке. Миннуллин Б.Ш. стал нажимать на педаль тормоза, и одновременно стал крутить руль вправо, чтобы выехать на дорогу направо. Так как скорость автомашины была высокой, автомашина продолжила двигаться прямо. В салоне автомашины было хорошо слышно, как в состоянии торможения 4 колеса скользят по дороге. Таким образом они пересекли главную дорогу и съехали в кювет, где автомашина опрокинулась на правый бок. После этого они помогли А.Ф. выйти из салона автомобиля и отправили его в больницу.

Показаниями свидетеля Н.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она от сына Миннуллина Б.Ш. узнала, что он при возвращении из <адрес> на своей автомашине скатился под дамбу. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия она увидела, что автомашина «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком №, находится в кювете и имеет механические повреждения.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении Миннуллиным Б.Ш. вышеописанного преступления и его действия квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что Миннуллин Б.Ш. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, добросовестно раскаивается в совершенном преступлении, полностью признает свою вину, примирился с потерпевшим А.Ф. и не возражает по поводу прекращения дела в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Миннуллина Б.Ш. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство подлежит возврату по принадлежности, как представляющее ценности для владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ и статьей 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Миннуллина Б.Ш. по части 1 статьи 264 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Миннуллину Б.Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности.

        Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья                     подпись                     И.А. Багавиев