Решение по делу № 33-274/2014 (33-16068/2013;) от 10.12.2013

Судья Гафарова Г.Р. Дело №33-274/2014 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чащина В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.И. Чащина к А.С. Тойзину, Набережно-Челнинскому Отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на долю в жилом помещении и обязании зарегистрировать право собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чащина В.И. и его представителя Деревлевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин В.И. обратился к Тойзину А.С. с иском о признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, указав в обоснование требований, что 14 декабря 2011 года Тойзина Т.В. и Тойзин А.С. продали Чащину В.И. и Чащиной И.А. принадлежавшую им в равных долях квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец и Чащина И.А. оплатили стоимость квартиры в размере 3850000 рублей, произвели её ремонт, переехали в квартиру и зарегистрировались в ней. 04 апреля 2012 года Чащина И.А. получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности истца на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности зарегистрировано не было ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий с указанной долей, принадлежавшей Тойзину А.С. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, возложить на Набережно-Челнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность зарегистрировать за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Набережно-Челнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Набережно-Челнинский отдел управления Росреестра по РТ).

Истец Чащин В.И. и его представитель Деревлева Е.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Тойзин А.С. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Набережно-Челнинского отдела управления Росреестра по РТ в суд первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо Тойзина Л.И., представитель третьего лица Массарова А.И. – адвокат Сыворотко Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафаргалиева Л.Р. в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Логинов С.А., Тойзина Т.В., Дусмеева И.А., Массаров А.И., Акимов Д.Ф., Ибатуллин Р.Р., представители третьих лиц ООО «Русфинансбанк», ГУ УПФР по Республике Татарстан, ИФНС по г. Набережные Челны в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чащин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, в жалобе указано также, что изначально сторонами был составлен договор купли-продажи спорной квартиры в целом, однако при проведении регистрации договора истец узнал о наличии запрета на распоряжение Тойзиным А.С. принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. Ответчик убедил истца изменить договор, заверив его, что погасит задолженность перед всеми кредиторами, однако в нарушение обязательств задолженность не погасил. Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в настоящий момент его право собственности нарушено. Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на разъяснения, данные в п.п. 13, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик Тойзин А.С., представитель ответчика Набережно-Челнинского отдела управления Росреестра по Республика Татарстан, третьи лица Тойзина Л.И., Логинов С.А., Тойзина Т.В., Дусмеева И.А., Массаров А.И., Акимов Д.Ф., Ибатуллин Р.Р., представители третьих лиц ООО «Русфинансбанк», ГУ УПФР по Республике Татарстан, ИФНС по г. Набережные Челны в суд в суд не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафаргалиева Л.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается.

По делу установлено, что 14 декабря 2011 года между Тойзиным А.С. и Чащиным В.И. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Тойзин А.С. продал, а Чащин В.И. купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Из п. 8 договора следует, что Чащин В.И. был уведомлен о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наложенном запрете на приобретаемую долю.

Из копий определений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан следует, что определением того же суда от 25 ноября 2011 года был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению квартиры 210 дома 50/15 г. Набережные Челны. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года обеспечительные меры в отношении принадлежащей Тойзиной Т.В. 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру были отменены, запрет на совершение сделок в отношении принадлежащей Тойзину А.С. 1/2 доли в праве собственности на ту же квартиру сохранён.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гировко В.В. от 15 марта 2012 года в рамках исполнительного производства №.... был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Тойзину А.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года принятые вышеуказанными определениями того же суда от 25 ноября 2011 года и от 26 января 2012 года обеспечительные меры были отменены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения договора купли-продажи был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на квартиру, которая являлась предметом продажи, в связи с чем право собственности истца на указанную долю признано быть не может.

Данный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Как указывалось выше, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли был наложен определением суда до заключения договора купли-продажи; впоследствии аналогичный запрет был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным до отмены принятых судом обеспечительных мер. Сторонами не оспаривалось, что постановление судебного пристава-исполнителя на настоящий момент не оспорено.

Соответственно, при наличии наложенного в установленном законом порядке запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости органами Росреестра правомерно была приостановлена государственная регистрации прав в его отношении. Следовательно, в силу вышеприведённых норм закона в настоящий момент право собственности на спорную долю за истцом признано быть не может. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности зарегистрировать право собственности на долю в праве собственности после снятия запрета на совершение с ней регистрационных действий.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, основанием для её удовлетворения не являются.

Также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения и довод о том, что Тойзин А.С. в нарушение обязательств не погасил задолженность перед кредиторами, поскольку данное обстоятельство с учётом заявленных требований правового значения по делу не имеет.

Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п.п. 13, 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22. Пунктом 13 постановления разъяснено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Между тем право истца на спорную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Пунктом 60 того же постановления разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право владения истца на спорное помещение по настоящему делу не оспаривается.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: