Решение по делу № 2-9133/2019 ~ М-8277/2019 от 11.11.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-010921-53

Дело № 2-9133/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителей истца Новгородовой Г.А., Кудашевой И.Н., действующих на основании доверенности от 03.12.2018,

ответчика,

представителя третьего лица Дворниченко О.О., действующей на основании доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9133/2019 по исковому заявлению Чикмасова Александра Борисовича к Викулову Денису Сергеевичу о признании права собственности, снятии ареста,

установил:

Чикмасов А.Б. обратился в суд с иском к Викулову Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № между Викуловым Д.С. и Чикмасовым А.Б. заключенным 01.06.2018; признании права собственности на указанный автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 01.06. 2018 истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № у ответчика за 400 000 рублей. Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В договоре указано, что стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Автомобиль находился в неисправном состоянии и нуждался в капитальном ремонте. Расчет по договору был произведен полностью, при этом Викулов Д.С. передал Чикмасову А.Б. ключи от автомобиля, документы на него и заверил, об отсутствии обременений, ограничений. Данная информация была проверена в органах ГИБДД и на сайте ФССП и соответствовала действительности. При выезде из г. Тюмени, автомобиль сломался и водителю пришлось вызывать эвакуатор и транспортировать автомобиль на эвакуаторе в г. Омск. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было транспортировано истцом в <данные изъяты> <адрес>, на проведение ремонта двигателя. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, истец узнал, что в рамках иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к Викулову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на автомобиль был наложен арест. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов».

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца, ответчик, представитель третьего лица не возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Как следует из содержания искового заявления истец проживает по адресу <адрес> <адрес>, спорное имущество находится в его владении в г. Омске, что также подтверждается представленными в дело постановления об административном правонарушении. Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец также зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

    В силу статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исковые требования истца не подсудны Ленинскому районному суду г. Тюмени, приняты Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения арестованного имущества является: <адрес>, что не относится к территории Ленинского района г. Тюмени.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска, так как дело принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    передать гражданское дело № 2-9133/2019 по исковому заявлению Чикмасова Александра Борисовича к Викулову Денису Сергеевичу о признании права собственности, снятии ареста, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                      А.В. Терентьев