Решение по делу № 2-2011/2017 ~ М-8167/2016 от 11.10.2016

Решение в окончательном виде изготовлено 10.01.2018г.

Дело № 2-2011/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкой Н.В. к Масловой Л.В., Маслову О.А,, Маслову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Истец Полторацкая Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.03.2016 г. умерла её мачеха Клинковская Е.А., жена ее, истца, отца Клинковского В.А. После смерти Клинковской Е.А. открылось наследство, состоящее из квартир, находящихся по адресам: <адрес> Истец обратилась к нотариусу Сафари В.В. с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ей было отказано, так как она не является родственником умершей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписки о праве собственности на указанные квартиры, из которых ей стало известно, что данные квартиры принадлежат на праве собственности ответчикам Масловой Л.В. и Маслову О.А., соответственно. Истица, считая, что вправе наследовать имущество после смерти Клинковской Е.А., которая ей приходилась мачехой, полагает, что Клинковская Е.А. не имела намерения отчуждать указанные квартиры, просит признать сделки по приобретению спорных квартир ответчиками недействительными по ст. 179 ГК РФ, как заключенные под влиянием обмана, включить указанное имущество в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истец предъявила в суд дополнение к иску, в котором просила признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29.11.2010г. между Клинковской Е.А. и Масловой Л.В., договоры дарения спорных квартир между Масловой Л.В. и Масловым О.А. от 14.12.2011г., а также между Масловой Л.В. и Масловым А.А. от 22.12.2016г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить квартиры в наследственную массу после смерти Клинковской Е.А., аннулировать регистрацию права собственности за ответчиками на спорные квартиры, в связи с чем, в качестве соответчика был привлечен Маслов А.А. (л.д. 2-7, 128-134).

Истцы Полторацкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Маслова Л.В., Маслов А.А. и Маслов О.А., а также адвокат Масловой Л.В. и Маслова О.А., Шулика В.Л., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, в том числе указали, истец не вправе обращаться в суд с названными исковыми требованиями, поскольку ею не доказано родство с наследодателем (возражения на л.д. 113, 114, 219-221).

3-лица, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Сафари В.В. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, определив рассматривать дело в отсутствие истца и 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Полторацкой Н.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ (далее ГК РФ) в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 29.11.2010г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.1994г. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в прежней редакции закона сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Исходя из частей 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Клинковская Е.А., ранее ей принадлежали квартиры, находящиеся по адресам: <адрес>, первый указанный объект недвижимости ей принадлежал на основании справки ЖСК о выплате пая от 02.10.2007г., второй - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2011г.

29.11.2010г. между Клинковской Е.А. и Масловой Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Масловой Л.В., плательщику ренты, Клинковской Е.А., получателем ренты, была передана в собственность спорная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, плательщик ренты взял на себя обязательства по выплате получателю ренты 9000 руб. ежемесячно, оплате всех коммунальных услуг, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 97-110).

В дальнейшем, между Масловой Л.В. и Масловым А.А. был заключен договор дарения указанной квартиры от 22.12.2016г., право собственности Маслова А.А. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 76-96).

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Клинковской Е.А. и Масловым О.А. заключен договор дарения от 14.12.2011г., согласно которому последний принял квартиру в дар, договор зарегистрирован УФРС (л.д. 150-152).

Указанные сделки удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сафари В.В., ею в материалы дела представлены копии реестровых записей по удостоверению сделок (л.д. 168-180).

Суду также представлена копия наследственного дела после смерти Клинковской Е.А., наследником по завещанию является Маслова Л.В., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных вкладов с процентами (л.д. 135-148).

В обоснование требований истец указала, что она обратилась к нотариусу Сафари В.В. с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ей было отказано, так как она не является родственником умершей.

При получении 01.07.2016 г. выписок из ЕГРН на спорные квартиры ей стало известно, что данные квартиры принадлежат на праве собственности ответчикам. Истица, считая, что вправе наследовать имущество после смерти Клинковской Е.А., которая ей приходилась мачехой, полагает, что Клинковская Е.А. не имела намерения отчуждать указанные квартиры, просит признать сделки между Клинковской Е.А. и Масловой Л.В., Масловым О.А., а также между Масловой Л.В. и Масловым А.А. недействительными по ст. 179 ГК РФ, как заключенные под влиянием обмана Клинковской Е.А., применить последствия недействительности сделок, включить указанное имущество в наследственную массу после смерти Клинковской Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указала, что, со слов Клинковской Е.А., она не заключала договоры по отчуждению принадлежащих ей квартир, договоры по отчуждению квартир та, подписала, или, полагая, что подписывает доверенность на получение пенсии, или ее подпись в договорах была подделана, при этом, нотариус при удостоверению сделок не зачитал содержание договоров Истец полагает, что договоры Клинковская Е.А. подписала под влиянием обмана со стороны ответчиков и нотариуса (л.д. 130, 154-155).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, истцом ни одно доказательство в обоснование заявленных требований, заявленных ею именно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суду не представлено, то есть ее доводы являются голословными и неподтвержденными доказательствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец не подтвердила то обстоятельство, что ее отец Клинковский В.А. состоял в браке с Клинковской Е.А.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Более того, истец заявила требования о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> <адрес> заключенного 22.12.2016г. между Масловой Л.В. и Масловым А.А., однако доказательств недействительности сделки не представила, стороной договора наследодатель не являлась.

Судом истцу было оказано содействие в истребовании копии актовой записи о регистрации брака между Клинковским В.А. и Клинковской Е.А., 06.04.2017г. направлен международный запрос в органы ЗАГС Республики Узбекистан (л.д. 118, 119, 209), однако по состоянию на момент рассмотрения дела ответ суду не поступил. Поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, при том, что срок рассмотрения дела ст. 154 ГПК РФ установлен в два месяца, в связи с чем, суд определением, принятым в протокольной форме согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, объявил рассмотрение дела по существу законченным.

Кроме того, часть 1 ст.3 ГПК РФ прямо предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, как указал ранее суд, ответчик Маслова Л.В. является наследником после смерти Клинковской Е.А. по завещанию от 01.11.2010г. (л.д. 140), которое истцом не оспаривается. Данным завещанием Клинковская Е.А. завещала все свое имущество, которое ей ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Масловой Л.В., завещание не отменено и не изменено. Таким образом, в случае, если бы суд признал недействительными договоры дарения квартиры и договор пожизненного содержания с иждивением, подписанные Клинковской Е.А., истец доказала бы факт регистрации между Клинковским В.А. и Клинковской Е.А., то в силу ст. 1111 ГК РФ наследовать имущество истец не может, поскольку имеется наследник по завещанию – Маслова Л.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок. Таким образом, истец не вправе предъявлять настоящие исковые требования, что служит самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, суд находит иск Полторацкой Н.В. подлежащим отклонению в полном объеме.

В порядке ст.144 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 23.01.2017г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 179 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Полторацкой Н.В. к Масловой Л.В., Маслову О.А., Маслову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 23.01.2017г., снять арест с квартиры <адрес> с квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья