Решение по делу № 2-864/2014 от 30.11.2014

Дело № 2-864/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 17 декабря 2014 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Приморского края Сушко Е.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

с участием истца Грицай В.П., ответчика Фролова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Валентины Петровны к Фролову Евгению Викторовичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай В.П. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Фролову Е.В. о выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают она, её дети и ответчик Фролов Е.В., которого она зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении в июле 2014 года по его просьбе с целью трудоустройства. В настоящее время она не желает, чтобы ответчик проживал в её доме, в связи с тем, что он причинил ей побои, в результате чего она с малолетним ребёнком боится возвращаться домой. Добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается, более того, своим аморальным поведением притесняет её и лишает нормальной полноценной жизни. Ответчик Фролов Е.В. не является членом её семьи, не имеет права собственности на указанное жилое помещение, соглашения между нею и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось. В связи с чем, истец просит суд выселить ответчика Фролова Е.В. из жилого дома №. 5, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчика в её пользу уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей и 1000 рублей оплаченных за составление искового заявления в суд, а всего 1200 рублей.

Истец Грицай В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковой заявлении, и пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу п. <адрес>, она приобрела по договору – купли продажи за счет собственных средств и денежных средств полученных в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору. Она лично из собственных средств и денежных средств, полученных за счет материнского капитала, погасила кредит, что подтверждается движением гашения кредита. Получение денежных средств материнского капитала не являлось условием получения кредитного договора, и заключения договора купли продажи спорного жилого дома и земельного участка. Считает, поскольку ответчик после прекращения семейных отношений 26.10.2014г. имеет возможность осуществлять право пользования иным жилым помещением, то он является бывшим членом семьи дочери, поскольку с ней не проживает, и подлежит выселению без предоставления ему права пользования спорным жилым помещением в срок по решению суда, поскольку проживать с ответчиком в одном доме невозможно, из-за личных неприязненных отношений, конфликта.

Ответчик Фролов Е.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что при покупке спорного жилого дома под кредитные денежные средства покупателя Грицай В.П., он являлся поручителем кредитного договора. Часть денежных средств на погашение кредита пошло из средств материнского капитала, полученного истицей Грицай В.П. на их общего ребенка ФИО3, рожденную в период совместного проживания его и Грицай В.П., при этом брак между ним и Грицай В.П. не был зарегистрирован. Вместе с тем, Грицай В.П. при получении материнского капитала дала обязательство, которое не исполнила, что право собственности спорного жилого дома оформит с определением долей на несовершеннолетнюю дочь. Он является членом семьи дочери ФИО3, в связи с чем считает, что имеет право пользования спорным жилым домом. Кроме того, в период гашения истицей кредита, он и истица проживали одной семьей, то есть он содержал семью. Считает, что он имеет право на долю в собственности спорного жилого дома, истица нарушила договорные обязательства, оспаривает право собственности спорного жилого помещения истицы, также считает недействительными свидетельства о регистрации права собственности за истицей на спорный жилой дом и земельный участок, и наличия у него и дочери в равных долях права собственности на спорные жилье и земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ № 660531, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Грицай Валентина Петровна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ № 660532, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Грицай Валентина Петровна является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации право собственности жилого дома и земельного участка явился договор купли-продажи от 15.12.2011г.

Согласно договора купли- продажи от 15.12.2011г. Грицай В.П. приобрела за 480000 руб. указанный земельный участок и за 420000 руб. спорный жилой дом в собственность за счет денежных средств полученных в кредит в ОАО «Россельхозбанк» на основании Кредитного договора № от 09.12.2011г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Грицай Валентиной Петровной, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет Грицай В.П. денежные средства 420 000 руб. на срок до 23.01.2012г. исключительно на приобретение жилого помещения в сельской местности, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно кредитного договора № от 09.12.2011г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Грицай Валентиной Петровной, поручителем выступал ответчик Фролов Евгений Викторович, и другое лицо. (л.д.52-55)

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован в период приобретения Грицай В.П. спорного недвижимого имущества, а также и после. Истец и ответчик имеют общего ребенка ФИО3 23.04.2011г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38).

Судом установлено, что кредит по кредитному договору № от 09.12.2011г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Грицай Валентиной Петровной, погасила Грицай В.П., что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой Грицай В.П. внесла сумму 387640,30 руб. 06.03.2012г. (л.д.68-71), а также справкой банка (л.д.63).

Истец Грицай В.П. 01.07.2011г. получила сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365698,40 руб. (л.д.31), и в связи с намерением воспользоваться правом – направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от 09.12.2011г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Грицай Валентиной Петровной, 10.01.2012г. приняла на себя обязательство: жилое помещение по адресу: <адрес>, обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала, с условием направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. (л.д.35)

Таким образом, судом установлено, что истец Грицай В.П. приобрела спорный жилой дом и земельный участок в собственность, будучи не в зарегистрированном браке с ответчиком, на основании договора – купли продажи от 15.12.2011г., за счет денежных средств полученных по кредитному договору № от 09.12.2011г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Грицай Валентиной Петровной, и собственных средств истца, поскольку она работала согласно представленных трудовых договоров, при этом, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено в суде.

Образование денежных средств направленных Грицай В.П., в том числе, за счет материнского капитала, на погашение кредита, не являлось условием кредитного обязательства, при этом, предметом договора – купли продажи от 15.12.2011г. являлись денежные средства по кредиту, но не материнского капитала, следовательно, денежные средства материнского капитала явились лишь средством частичного возврата кредита.

Доводы ответчика о том, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены за счет кредитных денежных средств истца, а он был поручителем кредитных отношений, следовательно, имеет право собственности на долю в праве, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик, заключая договор поручительства, принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения должником по его обязательствам принадлежащим ему - лично, как поручителю, - имуществом.

Доводы ответчика о том, что материнский капитал был получен на их (истца и ответчика) общего ребенка, истица нарушила обязательства и не оформила долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество на их ребенка, чем нарушила жилищные права ребенка, суд считает не состоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, а являются самостоятельным отдельным спором по правомерности использования материнского капитала, поскольку материнский капитал был использован истицей для погашения кредита, а обстоятельства основания для выдачи денежных средств материнского капитала, не являлись предметом сделки купли – продажи спорного недвижимого имущества от 15.12.2011г. и кредитного договора по возврату кредита.

Суд считает, что жилищные права несовершеннолетнего ребенка истицей не были нарушены, в том числе не были нарушены жилищные права ответчика.

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Согласно материалам гражданского дела, истец не оформила с несовершеннолетней дочерью ФИО3 в общую равнодолевую собственность спорный жилой дом, не выполнив заверенные нотариально обязательства. Поскольку сделка купли-продажи от 15.12.2011г. совершена истцом без использования материнского капитала, а за счет кредитных денежных средств и собственных, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка не имела цели улучшения жилищных условий несовершеннолетних, следовательно, не нарушает жилищные права несовершеннолетней ФИО3, и других несовершеннолетних детей истицы.

Статьей 209 ГК РФ, раскрывающей правовое содержание права собственности регламентировано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество.

     Согласно справки, выданной отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе, Фролов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд считает, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, то есть истицы. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены 26.10.2014г., что не оспаривается сторонами. Ответчик, имея возможность осуществления права пользования иным жилым помещением с 26.10.2014г. проживает, в другом жилом помещении, при этом в спорном жилом помещении хранит свои вещи.

Судом установлено, что общий ребенок истца и ответчика, после прекращения семейных отношений, фактически проживает с мамой – истицей, в спорном жилом помещении.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, в котором до 26.10.2014г. проживал ответчик, в то время как ответчик собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца не является, а является бывшим членом семьи собственника, поскольку семейные отношения прекращены 26.10.2014г., истица возражает против дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении, в то время как какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, а ответчиком не представлено доказательств возникновения у него законных оснований права пользования спорным жилым помещением без согласия истца, тем самым проживание ответчика в жилом помещении истицы без согласия последней и без наличия каких-либо законных на то оснований нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суду не предоставлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств дающих основания предоставления ответчику как бывшему члену семьи собственника, права сохранения пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, при этом, суд учитывает обстоятельства того, что истица возражает против дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении из-за имеющего конфликта, неприязненных отношений, и ответчик имеет возможность осуществления права пользования иным жилым помещением.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, и учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, по поводу дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик проживает в квартире против воли истца, собственником жилого помещения не является, в связи с чем, суд считает, что ответчик подлежит выселению в силу ст.35 ч.1 ЖК РФ без сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда.

Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины и оплате услуг за составление искового заявления подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Грицай Валентины Петровны к Фролову Евгению Викторовичу о выселении, – удовлетворить.

Фролова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, без сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда.

Взыскать с Фролова Евгения Викторовича в пользу Грицай Валентины Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей и 1000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а всего 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 19.12.2014г.

Судья: А.Ю. Щербелев