Решение по делу № 12-134/2016 от 30.05.2016

Дело Номер

Поступило в суд: Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасов С.А. на постановление мирового судьи второго судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата дело по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некрасов С.А., Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> от Дата., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что копию постановления от Дата. получил на почте Дата, о дне рассмотрения дела в мировом суде был не извещен, и постановление было основано на не доказанных фактах, которые указанны в протоколе. Дата Некрасов С.А. у <Адрес>, сидел с братом в автомобиле Тойота-корола. Автомобиль был в глубоком снегу, двигаться не мог, Некрасов С.А. знал, что ему придётся ночевать в автомобиле, т.к. не закрывается задняя правая дверь, пытались вытолкать автомобиль, касательно задели стоящий рядом а\м ВАЗ красного цвета, это произошло в 19 ч. 40-50 мин. В 20 часов Некрасов С.А. сходил в магазин, взял пиво и употребил его. В 21 ч. 10-30 мин. подъехали работники ГИБДД, Некрасов С.А. попросил что бы ему дали сразу написать в протоколе, что он употребил спиртное после ДТП, но сотрудники ГИБДД сразу составили протокол, с который Некрасов С.А., Автомобиль Тойота- королла г\н Номер погрузили на приехавший эвакуатор и увезли. Дата, представитель Некрасов С.А. Бакуменко О,Д., на заседании суда пояснил выше указанные обстоятельства, и заявил ходатайство о вызове понятых указанных в материалах дела, но оно было отклонено.

В судебное заседание Некрасов С.А. не явился, о дате, месте и времени дела был извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела в связи с нахождением в командировке.

Суд пришел к выводу, что ходатайство Некрасов С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены суду доказательства невозможности участия в судебном заседании и уважительных причин не явки в судебное заседание. Поскольку из заявления Некрасов С.А. следует, что он знает о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, следовательно надлежащим образом извещен. С учетом этого суд пришел к выводу, что возможно рассмотреть жалобу Некрасов С.А. без его участия.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу Некрасов С.А. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Некрасов С.А. не выполнив требования п. п. 2.3.2 ПДД РФ, Дата, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <Адрес> от Дата. основанием для отстранения от управления автомобилем Некрасов С.А. послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, (л.д.3).

Согласно акта медицинского освидетельствования освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата, Некрасов С.А. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 4,5).

Из содержания жалобы Некрасов С.А. следует, что он не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта сотрудника ДПС от Дата усматривается, что когда Некрасов С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

В жалобе Некрасов С.А. не отрицал, что он Дата употреблял спиртные напитки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении административного материала

Доводы Некрасов С.А. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела и не был выслушан мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как защиту интересов Некрасов С.А. в мировом суде представлял Бакуменко О,Д., и суд расценивает их как способ защиты, избранный Некрасов С.А.

Доводы Некрасов С.А. о том, что он не являлся водителем опровергаются материалами дела, в том числе протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснения понятых.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Постановление о привлечении Некрасов С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасов С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка <Адрес> от <Адрес>. года не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата о признании Некрасов С.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Некрасов С.А. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Табола К.В.

Секретарь: И.В.Таловская