Решение по делу № 33-951/2014 от 14.01.2014

Судья Агин В.В. дело № 33-951/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года                                    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к П., Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени,

по частной жалобе конкурсного управляющего СКПК «<.......>» Е.

на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СКПК «<.......>» к П., Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени.

Б. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя СКПК «<.......>» на него в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<.......>» и ним был заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому СКПК «<.......>» уступило ему права требования суммы задолженности с заёмщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, установленной решением настоящего суда.

Просил суд произвести замену взыскателя в отношении должников П., Н.. в правоотношениях установленных решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «<.......>» на Б.

Ольховским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий СКПК «<.......>» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая заявление Б., суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности, а также к выводу о том, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, договором займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 к небанковской кредитной организации относятся:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

В силу ст. 5 указанного Закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлечённых средств от своего имени и за свой счёт;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В этой же статье содержаться положения, ограничивающие коммерческую деятельность банков и иных кредитных организаций.

Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитные кооперативы не являются кредитными организациями по смыслу Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку созданы не как хозяйственные общества и не являются коммерческими организациями.

СКПК «<.......>» является некоммерческой организацией и образован для кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

Он осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 декабря 1995 года №196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Как следует из п.8 ст.4 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создаётся в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

Следовательно, положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на взаимоотношения СКПК и его членов не распространяются.

Кроме того, согласно статье 382 ГК РФ для перевода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности, гражданском праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и, как правило, были основаны на сделке (договоре).

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путём заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по договору займа прекращены, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, следовательно, оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по договору займа, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Как на день рассмотрения заявления о правопреемстве, так и на момент рассмотрения частной жалобы, договор купли – продажи дебиторской задолженности, согласно которому СКПК «<.......>» уступил Б. право требования к должникам П., Н.. задолженности по договору займа, установленной решением суда, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Б. о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное без учёта приведённых выше требований закона и фактических обстоятельств дела, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: