Решение от 25.01.2016 по делу № 2-29/2016 (2-3689/2015;) от 20.04.2015

Дело № 2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АМКапитал» к ФИО4 о расторжении договора и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в котором просил расторгнуть Договор купли-продажи № от 29.05.2014г., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 480 000,00 рублей (из них 422 000 рублей - стоимость автомобиля по Договору купли-продажи и 58 000 рублей - убытки), взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований указали, что между ООО «АМКапитал» (Истец) и гражданкой ФИО4 (Ответчик) был заключен Договор купли-продажи № от 29.05.2014г. В рамках данного Договора Ответчик передал в собственность, а Истец принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи № от 29.05.2014г. «Покупатель (ООО «АМКапитал») приобретает Автомобиль у Продавца (ФИО4) с целью его последующей продажи».

07.06.2014г. Истец заключил с гражданином ФИО2 Договор купли-продажи № указанного автомобиля.

29.11.2014г. в адрес Истца поступила претензия от ФИО2 вернуть денежные средства, уплаченные ФИО2 за автомобиль, поскольку Решением Троицкого городского суда Челябинской области было вынесено решение о взыскании суммы 697 345,12 руб. на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Как оказалось автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № был заложен по договору залога от 06.02.2014г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 06.02.2014г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Таким образом, автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № на момент его передачи Ответчиком (ФИО4) Истцу (ООО «АМКапитал») по Договору купли-продажи № от 29.05.2014г. был обременен правами третьего лица - ООО «Русфинанс Банк».

23.01.2015г. Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области было утверждено Мировое соглашение, заключенное между ООО «АМКапитал» и ФИО2

Согласно которому ООО «АМКапитал предоставляет в собственность ФИО2, автомобиль: марка, модель: HYUNDAI SOLARIS; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; зов №; модель и № двигателя: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): №; цвет: серебристый; год изготовления: 2013 г. Рыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. Стороны договорились, что ООО «АМКапитал» предоставляет ФИО2 скидку на автомобиль, с учетом которой итоговая цена составляет 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. ФИО2 оплачивает часть стоимости автомобиля в размере 70 000 Семьдесят тысяч) рублей. Оплата осуществляется в день подписания акта приема-передачи автомобиля путем внесения денежных средств в кассу ООО «АМКапитал».

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи № от 26.01.2015г., заключенного между ООО «АМКапитал» и ФИО2 на основании Мирового соглашения, утверждённого Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.01.2015г. «Оставшиеся 480 000,00 рублей оплачивает Продавец, согласно условиям Мирового соглашения».

Таким образом, ООО «АМКапитал» понесло убытки в размере 550 000,00 - 70 000,00 = 480 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с доводами не согласилась, указала, что не знала об обременении автомобиля, кроме того не была привлечена в качестве третьего лица в судебный процесс между ФИО2 и ООО «АМКапитал», её мнение по утверждению мирового соглашения не спрашивали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ООО «АМКапитал» (Истец) и гражданкой ФИО4 (Ответчик) был заключен Договор купли-продажи № от 29.05.2014г. В рамках данного Договора Ответчик передал в собственность, а Истец принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №. Автомобиль был продан за 422000 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи № от 29.05.2014г. «Покупатель (ООО «АМКапитал») приобретает Автомобиль у Продавца (ФИО4) с целью его последующей продажи».

В последующим автомобиль был продан ФИО2(л.д. 11-12).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области было вынесено решение об обращении взыскания. на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, путем продажи с публичных торгов, в связи с тем, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № был заложен по договору залога от 06.02.2014г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 06.02.2014г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 Решение вступило в законную силу, автомобиль у ФИО2 был изъят.

ФИО2 обратился с исковым заявление о взыскании с ООО «АМКапитал»

1 138 287,81 руб. в качестве взыскания стоимости автомобиля, убытков, штрафа.

23.01.2015г. Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области было утверждено Мировое соглашение, заключенное между ООО «АМКапитал» и ФИО2, по условиям которого «АМКапитал предоставляет в собственность ФИО2, автомобиль: марка, модель: HYUNDAI SOLARIS; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; зов №: №; модель и № двигателя: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): №; цвет: серебристый; год изготовления: 2013 г. Рыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. Стороны договорились, что ООО «АМКапитал» предоставляет ФИО2 скидку на автомобиль, с учетом которой итоговая цена составляет 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. ФИО2 оплачивает часть стоимости автомобиля в размере 70 000 Семьдесят тысяч) рублей.

При рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения ответчик ФИО4 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из видов существенных нарушений абзац 1 части 1 статьи 460 ГК РФ указывает передачу покупателю товара, обремененного правами третьих, в случае, если это не было оговорено в договоре. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права передача ответчиком автомобиля, не свободного от притязаний третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. Доводы ответчика о собственной неосведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку данное обстоятельство в данном случае юридически значимым не является.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки, спорный автомобиль находился в залоге у банка, о чем истец не знал и не мог знать, поскольку сведения о наличии залога в органах ГИБДД отсутствовали, а автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета и в паспорте транспортного средства информация о залоге автомобиля отсутствовала, со стороны же ответчика или его представителей сведения о наличии залоговых обязательств по указанному автомобилю истцу предоставлены не были.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел спорный автомобиль возмездно, но на момент заключения сделки не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, с учетом представленного ПТС, в котором сведения о залоге транспортного средства отсутствовали.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права истца посредством полного возмещения убытков должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые он понес по договору купли-продажи автомобиля.

В договоре, указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за 422000 руб., что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ означает согласование сторонами именно этой суммы.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 422 000 руб., которые были затрачены последней на приобретение спорного автомобиля.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 58000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Истец указал, что данные убытки связаны с исполнением условий мирового соглашения, заключенного между ним и ФИО2, однако ответчик ФИО4 не только не являлась стороной договора, заключенного между ООО «АМКапитал» и ФИО2, но и была лишена возможности выразить свое мнение относительно заключения мирового соглашения на вышеуказанных условиях, в связи с тем, что не была извещена о судебном разбирательстве по иску ФИО2 к ООО «АМКапитал», а так же не была привлечена в качестве третьего лица по вышеуказанному иску. ООО «АМКапитал», при должной добросовестности, зная, что имеет право на обращения в суд за возмещением своих убытков в связи с существенным нарушением условий договора, имел возможность и мог ходатайствовать о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица при рассмотрении дела по иску ФИО2, однако не воспользовался своим правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7420 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7420 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-29/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.