Решение по делу № 33-3588/2016 от 16.08.2016

Дело № 33-3588/2016 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.09.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2016, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира, к УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о начале исполнительных действий, взыскании списанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Карпенковой А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вступившего в законную силу 23.05.2014 судебного приказа № 2-11056-14 от 23.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми по делу ****, в ОСП Ленинского района г. Владимира **** было возбуждено исполнительное производство **** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ****. в отношении должника Степанова В.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс банк» /далее ООО «ХКФ Банк»/.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Степанова В.В., находящиеся на его счете в Банк (л.д. 28-30), в связи с чем, в период с **** произведено списание денежных средств с этого счета в погашение долга на общую сумму ****. (л.д. 31-41).

05.02.2016 определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми судебный приказ от 23.04.2014 был отменен (л.д. 43), в связи с чем **** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира было вынесено постановление об окончании исполнительного производства **** (л.д. 44).

Степанов В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Карпенковой А.С., УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о начале исполнительных действий, обязании ОСП Ленинского района г. Владимира вернуть списанные денежные средства, а также оплатить штрафы, возникшие в результате отсутствия необходимой суммы на кредитном счете, компенсации морального вреда в сумме ****.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.05.2016 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ в лице УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** обратился в Банк для уточнения суммы, необходимой для досрочного погашения взятого им кредита, где узнал, что денежные средства, которые он в течении нескольких месяцев вносил на счет для погашения кредита, списаны судебным приставом- исполнителем Ленинского района г. Владимира Карпенковой А.С., в результате чего возникла просрочка и банк начислил штрафы. О выданном 23.04.2014 мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми судебном приказе он не знал, поскольку его копию не получал. Ознакомился с ним лишь 26.01.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, 28.01.2016 отправил по почте заявление об его отмене, в связи с чем 03.02.2016 начальнику ОСП Ленинского района г. Владимира подал заявление об отложении исполнительных действии, а после отмены приказа незамедлительно известил об этом. Какая сумма была списана со счёта он не знает, но после не поступления денежных средств для погашения кредитной задолженности, ему стали поступать звонки с требованиями срочно погасить долг перед банком, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец Степанов В.В. поддержал требования иска по изложенныс в нём основаниям, указав, что судебным приставом-исполнителем он не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Карпенкова А.С. иск не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства Степанову В.В. заказным письмом направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений. На прием к судебном приставу-исполнителю Степанов В.В. не явился, документы, подтверждающие наличие у него счетов не представил. К Степанову В.В. осуществлялся выход по адресу проживания с представителем взыскателя, но застать дома Степанова В.В. не удалось, в связи с чем о возбуждении исполнительного производства был уведомлен его отец, который обязался передать извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В связи с обращением взыскания производилось списание денежных средств со счета истца, находящегося в ОАО АКБ «Росбанк» в погашение долга. 26.01.2016 Степанов В.В. приходил на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, которое было окончено после поступления в ОСП Ленинского района г. Владимира определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми от 05.02.2016 об отмене судебного приказа от 23.04.2014.

Представитель соответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ в лице УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области Артищева Д.В. не согласилась с требованиями истца, пояснив, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ****, совершенные и предпринятые судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира до отмены мировым судьей судебного приказа от 23.04.2014 являются законными. Отметила, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности и механизма возврата службой судебных приставов денежных средств, взысканных на законных основаниях с должника и перечисленных в адрес взыскателя.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии доказательств получения им копии судебного приказа, заказных писем от судебных приставов, а также расписки отца о получении на его имя извещения о вызове к судебным приставам.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 указанного Закона).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно ч. 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу ч. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Аналогичные положения содержит ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в соответствии с ч. 17 названной статьи направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные в жалобе Степанова В.В. обстоятельства неполучения им копии судебного приказа, на основании которого произведено взыскание, никак не связаны с деятельностью судебного пристава-исполнителя, на которого законом не возложена обязанность по направлению должникам вынесенных судебных постановлений.

Реестром почтовых отправлений ****/з от **** (л.д. 22-24) и списком почтовых отправлений от **** (л.д.25-26) подтверждается факт направления Степанову В.В. заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат /п.67/. Равно, как риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Актом выхода судебного пристава-исполнителя вместе с представителем взыскателя от **** к Степанову В.В. по адресу: **** было установлено, что тот по данному адресу проживает, однако застать его дома не предоставляется возможным. При этом, в акте отражено, что находившийся дома отец Степанова В.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и обязался передать извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 27).

Доводы жалобы, что представленные в материалы дела реестр и акт не могли быть приняты судом во внимание в подтверждение обстоятельств направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вызова, сводятся к переоценке представленных ответчиком доказательств, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не оспаривал.

Кроме того, с учетом длительного периода времени списания денежных средств со счёта истца Банк /****/, исполнявшим постановление пристава от ****, представляется неправдоподобной его версия о неосведомленности об этом. Доказательств начисленных в связи с этим штрафных санкций и иных неблагоприятных последствий истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возможно согласиться с выводом суда первой инстанции, что ответчиками представлены допустимые доказательства извещения Степанова В.В. о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. В то время как, уклоняясь от получения направленной в его адрес корреспонденции, истец проявил неосмотрительность, повлекшую в дальнейшем негативные для него последствия.

Также следует учесть, что после отмены судебного приказа, истец вправе требовать возврата взысканных по нему денежных средств с взыскателя ООО «ХКФ Банк» в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда С.М. Сергеева

П.Н. Никулин