Решение по делу № 2-2228/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.

при секретаре Петрович К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2015 по иску Ефимовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский парк», обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», Щербакову Е.А., Криворучко В.М., Черных О.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений от Дата г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что собственники Адрес в августе 2014 г. узнали о том, что в период с 26.06.2013 г. по 03.07.2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений в виде заочного голосования.

В результате данного собрания была избрана управляющая компания ООО «Ангарский парк».

Из протокола следует, что инициаторами данного собрания были Л, М, Ж Однако это не соответствует действительности.

М, Л также не производили подсчет голосов во время заочного голосования.

Истец просила суд признать недействительным Протокол общего собрания собственников помещений Адрес от 03.07.2013 г.

В судебном заседании истец Ефимова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Алгоритм» Кокорин А.А., действующий по доверенности от Дата г., исковые требования не признал, просил суд применить к исковым требованиям Ефимовой Н.А. срок исковой давности.

При этом, Ефимовой Н.А. было подано заявление о восстановлении срока исковой давности.

Ответчики ООО «Ангарский парк», Щербаков Е.А., Криворучко В.М., Черных О.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Алгоритм» Кокорина А.А. о применении к исковым требованиям Ефимовой Н.А. срока исковой давности, ходатайство Ефимовой Н.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Ефимова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Как следует из обстоятельств дела в период с 26.06.2013 г. по 03.07.2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений. Данное собрание было проведено в форме заочного голосования, что отражено в Протоколе общего собрания собственников помещений Адрес от 03.07.2013 г. В результате данного собрания была избрана управляющая компания ООО «Ангарский парк».

Не согласившись с решением общего собрания собственников, истец 08.12.2014 г. обратилась с иском в суд с требованиями о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, проводимого в форме заочного голосования от Дата г.

В судебном заседании 27.03.2015 г. Ефимова Н.А. суду пояснила, что с 2013 г. на квитанциях об оплате за квартиру начали ставить печать ООО «Ангарский парк», но причины этому бухгалтером объяснены не были.

Также Ефимова Н.А. суду показала, что «.. В мае 2014 г. собственники жилья решили избрать другую управляющую компанию. Мы обзвонили все обслуживающие компании, нам сказали, что они не знают такой управляющей компании ООО «Ангарский парк». Когда мы проголосовали и избрали новую управляющую компанию, выяснилось, что новая бухгалтер ........ начала без голосования подсовывать собственникам договоры, чтобы люди их подписали. Председателю собрания даже подсунули такой договор. Она была вынуждена написать в ООО «Ангарский парк» уведомление, чтобы считать данный договор недействительным..», «..на май 2014 г., вроде, нашей управляющей компанией являлось ООО «Ангарский парк».

Таким образом, из объяснений истца следует, что в мае 2014 г. ей было известно о том, что управляющей компанией является ООО «Ангарский парк».

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что об избрании ООО «Ангарский парк» управляющей компанией истцу должно было стать известно еще в 2013 году, поскольку при надлежащем, добросовестном исполнении ей обязанности по ежемесячному внесению платежей, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, об этих фактах она не могла не узнать в указанное время.

Более того, истец сама пояснила, что на квитанциях об оплате за 2013 г. стояли печати ООО «Ангарский парк».

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что судебное заседание 27.03.2015 г. было отложено по ходатайству Ефимовой Н.А. для предоставления дополнительных доказательств, а именно квитанций об оплате истцом за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2013 г. по июнь 2014 г., на которых, по словам истца, стоит печать ООО «Ангарский парк».

Однако, в судебном заседании 06.04.2015 г. истец суду показала, что данные квитанции у нее отсутствуют, в связи с их изъятием ООО «Ангарский парк» для сверки.

Таким образом, квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом в обоснование своей правовой позиции по делу представлены не были.

При этом, довод истца о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание Адрес в 2014 году были заключены с Р не обоснован, поскольку из материалов дела следует иное.

Согласно ответу прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска от 04.08.2014г. следует, что Дата. между МУП «Водоканал» и ООО «Ангарский парк» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Поставка электроэнергии осуществляется по договору от Дата., заключенному ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Ангарский парк».

Отпуск тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании договора от Дата., заключенного между ОАО «Ирутскэнерго» и ООО «Ангарский парк». (л.д. 38).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что об избрании ООО «Ангарский парк» управляющей компанией истцу должно было быть известно как минимум в 2013 г., при этом, однозначно было известно в мае 2014 г.

Однако, с иском в суд с требованиями о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, проводимого в форме заочного голосования от Дата г., истец обратилась только Дата г., т.е. за пределами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока,Ефимова Н.А. указала, что ей было подано встречное исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, однако, т.к. она отсутствовала в г. Иркутске, в связи с отдыхом, встречное исковое заявление рассмотрено судом не было.

Рассмотрев указанные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено: истцом не указано, какое встречное исковое заявление было подано в суд (его предмет, основание), причины не рассмотрения судом данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Таким образом, оснований для восстановления Ефимовой Н.А. срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ООО «Алгоритм» Кокорина А.А. о применении срока исковой давности по исковым требованиям Ефимовой Н.А. о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, проводимого в форме заочного голосования от Дата обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.А. о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, проводимого в форме заочного голосования от Дата следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 13.04.2015░.

       ░░░░░:                                                                       ░░░░░░ ░.░.