Решение по делу № 11-186/2015 от 03.11.2015

Дело № 11-186/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца СБТ.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах ИРР к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИРР обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между нею и банком заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни с ООО <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств. Просила суд признать недействительными условие кредитного договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года вышеупомянутый иск удовлетворён частично. Судом постановлено:

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИРР и ОАО <данные изъяты> в части страхования жизни и здоровья в ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с АО <данные изъяты> пользу ИРР убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель АО <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указала, что дело было рассмотрено без извещения ответчика, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что обязательства по Соглашению о кредитовании прекращены, и считает вывод суда о навязывании услуги по страхованию жизни является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца СБТ доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ИРР в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя АО <данные изъяты>, возражения на апелляционную жалобу представителя истца, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИРР и АО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком исполнения <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии согласно условиям Договора страхования составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИРР обратилась в банк с заявлением о неправомерности взыскания комиссий, просила вернуть денежные средства, списанные банком в счет оплаты страховых взносов. Банк требования истца добровольно не выполнил.

Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование являются несостоятельными, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Банком в суд не были представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также банком не представлены доказательства, что до потребителя доведена информация о том, что он может застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, без уплаты комиссии Банку, а также о разнице при страховании самостоятельно и в рамках соглашения между Банком и страховщиком.

Кроме того, при заключении кредитного договора не было выбора ни страховой компании, ни условий страхования.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Таким образом заемщик не вправе отказаться от обязательств по присоединению к страхованию, что свидетельствует о том, что Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости применить последствия недействительности ничтожной сделки - условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИРР. и АО «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции признает обоснованными и основанными на законе.

Ссылка ответчика о неизвещении его судом первой инстанции должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованной, так как в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 29).

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения - мировым судей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» в интересах ИРР к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий