Решение по делу № 33-7380/2015 от 19.03.2015

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-7380/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Яриковой Елизаветы Сергеевны, Кузиной Елены Викторовны, Кузина Владимира Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Ярикова Виктора Петровича к Яриковой Елизавете Сергеевне, Кузиной Елене Викторовне, Кузину Владимиру Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Яриковой Е.С., Кузиной Е.В., представителя Ярикова В.П. по доверенности Радченко Т.С., прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яриков В.П. обратился в суд с иском к Яриковой Е.С., Кузиной Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, и выселении Кузина В. В. из квартиры по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 февраля 1999 года зарегистрирован в указанном жилом помещении, предоставленном по ордеру. Кроме него, в квартире также зарегистрированы ответчики бывшая супруга Ярикова Е.С. и дочь Кузина Е.В.

Ответчик Кузин В.В. – зять истца, проживает по данному адресу, однако, зарегистрирован по адресу: Московская <данные изъяты>

02 июня 2000 года брак с Яриковой Е.С. расторгнут, с этого момента проживание в спорной квартире стало невозможным. Ответчики его в квартиру не пускают, между ними сложились конфликтные отношения, замки в двери были поменяны, а его вещи были выброшены на лестничную площадку.

Ярикова Е.С., Кузина Е.В. иск не признали и обратились в суд с иском о признании Ярикова В.П. утратившим право на спорное жилое помещение и расторжении с ним договора найма спорной квартиры.

Указали, что на основании ордера № 522 от 10.01.1999 года они всей семьей: Яриков В.И., Ярикова Е.С., дочь Кузина Е.В., внук Полунин Д.А. вселились в спорную квартиру. Через несколько месяцев после вселения Яриков В.П. добровольно выехал из нее, в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, однако сохраняет в ней регистрацию.

Кузин В.В. обратился с встречными требованиями о признании его приобретшим право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указал, что стал проживать с Кузиной Е.В. (до брака Яриковой) в ее однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> с 1992 года, вступил с ней в брак в 1994году. В 1999 году его жена Кузина Е.В. и её родители произвели обмен двух однокомнатных квартир на спорную квартиру, после чего он также со всеми членами семьи вселился в спорную квартиру. Яриков В.П. проживал в указанной квартире несколько месяцев, затем добровольно выехал из нее, забрав личные вещи, мебель, посуду и не появлялся до 2013 года. Кузин В.В. считает, что у него возникло право пользования спорной квартирой, поскольку он и его семья выполняют обязанности по её содержанию и оплате.

В судебное заседание Яриков В.П. и его представитель Радченко Т.С. явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ярикова Е.С., Кузина Е.В., Кузин В.В. не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ответчиков Ярикова Е.С., Кузина Е.В., Кузин В.В. на Антонова Т.М. явилась, против удовлетворения иска Ярикова В.П. возражала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд решил вселить Ярикова В.П. в спорную квартиру и обязать Ярикову Е.С., Кузину Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Кузина В.В. выселен из квартиры по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении требований Яриковой Е.С., Кузиной Е.В. о признании Ярикова В.П. утратившим право пользования квартирой, расторжении договора социального найма - отказано.

В удовлетворении требований Кузина В.В. о признании права пользования спорной квартирой - отказано.

Не согласившись с решением суда, Ярикова Е.С., Кузина Е.В., Кузин В.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. предоставленном по договору социального найма, зарегистрированы Ярикова Е.С., Кузина Е.В., Полунин Д.А., Кузина А.В., Яриков В.П.

Спорное жилое помещение было предоставлено Ярикову В.П. и членам его семьи: Яриковой Е.С., Кузиной Е.В., Полунину Д.А. на основании ордера от 10.01.1999 года № 522 в обмен на 2 однокомнатные квартиры по адресам: <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела.

Фактически в спорной квартире проживают Ярикова Е.С., Кузина Е.В., Кузин В.В. и несовершеннолетние Полунин Д.А, Кузина А.В.

02 июня 2000 года брак между Яриковым В.П. и Яриковой Е. С. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 6).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Кузин В.В. проживает в спорной квартире без согласия Ярикова В.П., он зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Судом установлен факт чинения препятствий Ярикову В.П. в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков, а также факт отсутствия письменного согласия Ярикова В.П., как нанимателя жилого помещения, на вселение в спорное жилое помещение Кузина В.В.

При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 10, 11, 67, 69 ЖК РФ и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольности выезда и не проживания в жилом помещении истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Яриковым В.П. требований, поскольку указанная квартира была предоставлена истцу в период брака, в которой он зарегистрирован постоянно, разрешения на вселение и проживание ответчика Кузина В.В. в спорной квартире истец не давал, ответчиком чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилищем, каких-либо доказательств иного ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи