Решение по делу № 33-9983/2013 от 26.07.2013

Судья Р.Р. Минзарипов Дело №33-9983/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Завод «Стройдеталь» - Ю.А. Панова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2013 года, которым постановлено: ООО «Завод «Стройдеталь» в иске к Р.М. Зайнуллину о взыскании задолженности по договору об уступке права требования отказать. Взыскать с ООО «Завод «Стройдеталь» в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 13.200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.М. Зайнуллина – Н.С. Мирзоян, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Завод «Стройдеталь» обратилось в суд с иском к Р.М. Зайнуллину о взыскании задолженности по договору об уступке права требования. В обоснование иска указано, что 28 июня 2011 года между ООО «Строительная компания» (прежнее наименование ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение»), ООО «КСМУ «СШО» и ООО «Завод Стройдеталь» был заключен договор об уступке права требования №1, в соответствии с которым ООО «Строительная компания» перевело свой долг на нового должника – ООО «КСМУ СШО», который, в свою очередь, принял на себя обязательство по выплате ООО «Завод «Стройдеталь» задолженности в размере 8.472.341 рубль 24 копейки. Кроме того, Р.М. Зайнуллин, являясь одновременно учредителем и директором предприятий-должников, 28 июня 2012 года поручительством обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору об уступке права требования №1 от 28 июня 2011 года. ООО «КСМУ «СШО» задолженность перед истцом погасило частично, невыплаченной осталась часть долга в размере 999.999 рублей 98 копеек. Таким образом, свои обязательства по договору об уступке права требования ООО «КСМУ «СШО» исполнило не в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об уступке права требования №1 от 28 июня 2011 года в размере 999.999 рублей 98 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявлении об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, однако надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судом первой инстанции данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «КСМУ «СШО» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод «Стройдеталь» - Ю.А. Панов просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что срок исполнения обязательства, установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2011 года, к указанному спору отношения не имеет, поскольку определением того же суда от 7 декабря 2011 года по данному делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ООО «КСМУ «Союзшахтоосушение» на ООО «КСМУ «СШО». Кроме того, договор поручительства не может считаться прекращенным, поскольку пунктом 5.1. обеспеченного данным поручительствам договора уступки права требования предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств. Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 28 июня 2011 года между истцом и ООО «КСМУ «СШО» было заключено мировое соглашение о погашении задолженности в иные сроки, при этом, в качестве окончательного срока погашения задолженности была определена новая дата – 30 сентября 2011 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.М. Зайнуллина - Н.С. Мирзоян с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец – ООО «Завод «Стройдеталь», третье лицо- ООО «КСМУ « СШО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из письменных материалов дела следует, что 28 июня 2011 года между ООО «Строительная компания» (прежнее наименование ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение»), ООО «КСМУ «СШО» и ООО «Завод «Стройдеталь» был заключен договор об уступке права требования №1. В соответствии с условиями данного договора, должник ООО «Строительная компания» перевело свой долг на нового должника – ООО «КСМУ СШО», который, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате в пользу ООО «Завод «Стройдеталь» задолженности в размере 8.472.341 рубль 24 копейки, возникшей у должника на основании договора №104 от 1 декабря 2009 года, договора №97 от 5 октября 2009 года.

Указанная задолженность, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Завод «Стройдеталь» к ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» о взыскании долга в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, подлежала погашению периодическими платежами в срок до 20 июня 2011 года.

28 июня 2011 года нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан М.Б. Салиховой было удостоверено поручительство Р.М. Зайнуллина, который в данном документе указал, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется перед кредитором должника ООО «КСМУ «Союзшахтоосушение», отвечать за исполнение им обязательств в полной мере по договору об уступке права требования №1 от 28 июня 2011 года. При этом, обязуется отвечать перед кредитором ООО «Завод «Стройдеталь» солидарно с должником за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, иные санкции, а также судебные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору оказания услуг.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывает на то, что задолженность по договору об уступке права требования от 28 июня 2011 года была погашена ООО «КСМУ «СШО» частично, невыплаченная истцу часть долга составила 999.999 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что форма договора поручительства не соблюдена, в связи с чем, не имеется оснований считать его заключенным. Кроме того, при условии соблюдения формы договора поручительства, поручительство ответчика считалось бы прекращенным в июне 2011 года, в то время как с вышеуказанным иском ООО «Завод «Стройдеталь» обратилось в суд лишь 5 сентября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных выше норм, договор поручительства является двусторонней сделкой и должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание этого договора кредитором и поручителем.

Таким образом, представленный документ, поименованный «поручительство», подписанный лишь ответчиком, и не содержащий подписи кредитора - истца по настоящему делу, не может расцениваться в качестве заключенного между сторонами договора поручительства и таковым не является.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности, о предмете договора и объеме ответственности поручителя. Так, в подписанном ответчиком поручительстве отсутствует указание на конкретное обязательство, исполнение которого обеспечивается поручительством ответчика, а также на его размер. Более того, в данном документе изначально указано, что Р.М. Зайнуллин отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору об уступке права требования, а далее имеется ссылка на ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что даже при условии соблюдения сторонами формы договора поручительства, данное поручительство на момент предъявления вышеуказанного иска в суд являлось бы прекращенным. Так, срок поручительства ответчика Р.М. Зайнуллина в представленном суду документе, поименованном «поручительство», не установлен. В соответствии с вышеприведенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года предъявленная истцом задолженность подлежала полному погашению в срок до 20 июня 2011 года. Поскольку с указанным иском ООО « Завод «Стройдеталь» обратилось в суд лишь 5 сентября 2012 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, поручительство считалось бы прекращенным 20 июня 2012 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в тех случаях, когда договор поручительства заключается после срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, неисполненного должником, подлежат применению общие нормы закона о сроке поручительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исполнения обязательства, установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2011 года, к указанному спору отношения не имеет, поскольку определением того же суда от 7 декабря 2011 года по данному делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ООО «КСМУ «Союзшахтоосушение» на ООО «КСМУ «СШО», несостоятельны, так как в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства не может считаться прекращенным, поскольку пунктом 5.1. обеспеченного данным поручительствам договора уступки права требования предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств, не опровергают правильности принятого судом решения, так как основаны на неправильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 28 июня 2011 года между истцом и ООО «КСМУ «СШО» было заключено мировое соглашение о погашении задолженности в иные сроки, при этом, в качестве окончательного срока погашения задолженности была определена новая дата – 30 сентября 2011 года, также не опровергают выводов суда о прекращении поручительства в июне 2012 года, поскольку в данном мировом соглашении указано, что оно вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Республики Башкортостан, в то время как в указанном порядке мировое соглашение не утверждалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют ни правого, ни доказательственного значения по данному делу, и также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Завод «Стройдеталь» - Ю.А. Панова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: