Решение по делу № 21-918/2016 от 11.08.2016

Судья – Аникеева О.Е.

Дело № 7-1513-2016 (21-918/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием потерпевшего Берзина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухаметзянова О.Ф. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 14.05.2016 Мухаметзянов О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мухаметзянов О.Ф. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что требования пункта 8.4 ПДД не нарушал, поскольку маневра перестроения он не совершал, двигался по левой полосе в прямом направлении, а водитель Б. не выполнил требования по соблюдению дистанции и вел автомобиль с превышением скорости.

Решением судьи Пермского городского суда Пермского края от 14.07.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мухаметзянов О.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судьей районного суда запись с видеорегистратора автомобиля КАМАЗ не исследована.

Мухаметзянов О.Ф. в судебное заседание в краевой суд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Потерпевший Б. в суде доводы жалобы не поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2016 в 11 часов 10 минут на 45 ем а/д Обход г. Перми водитель Мухаметзянов О.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ 65117 г/н **, при перестроении из правого ряда в левый, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю BMW X6, г/н **, под управлением водителя Б., что привело к столкновению автомобилей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП, с фототаблицей, из которых видно, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения; письменными объяснениями Мухаметзянова О.Ф. от 14.05.2016, в которых он указал, что двигался по правой полосе движения, перестроился в левый ряд для совершения маневра обгона впереди двигавшегося транспортного средства, начавшего маневр торможения, в момент обгона останавливающегося грузового автомобиля почувствовал сильный удар в левый бок задней части своего автомобиля; письменными объяснениями Б. от 14.05.2016, который также указал, что на его полосу движения с правого ряда неожиданно начал перестраиваться КАМАЗ, места для маневра не оставалось, в связи в чем произошло столкновение, машину отбросило на бетонную разделительную полосу и протащило по полосе движения; другими собранными по делу доказательствами.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Характер и локализация повреждений автомобилей BMW X6 и КАМАЗ, их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, объяснения водителей Мухаметзянова О.Ф. и Б., фотоматериалы, запись с видеорегистратора, свидетельствуют о том, что Мухаметзянов О.Ф. при перестроении в левую полосу движения из правого ряда на проезжей части нарушил пункт 8.4 ПДД, поскольку не уступил дорогу транспортному средству BMW X6 под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения по левому ряду.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мухаметзянова О.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как в данном случае автомобиль BMW X6 имел преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Мухаметзяновым О.Ф. п. 8.4 ПДД, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мухаметзянова О.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, что столкновение автомобилей произошло через 3 секунды после выезда автомобиля КАМАЗ под управлением Мухаметзянова О.Ф. на левую полосу движения, не освобождало заявителя от обязанности не создавать помех движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением Б.

Доводы Мухаметзянова А.В. о соблюдении им требований Правил дорожного движения являются при таких обстоятельствах несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка на нарушение водителем Б. положений Правил дорожного движения не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета исследования.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Мухаметзяновым О.Ф. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова О.Ф. допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Мухаметзянова О.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)