Решение по делу № 11-453/2010 от 02.08.2010

Дело №11-453\10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Фанаиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеровой Т.И. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 мая 2010 года;

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар от 26.05.2010 года постановлено: взыскать с Нестеровой Т.И. в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указным определением, Нестерова Т.И. обратилась в Сыктывкарский суд с частной жалобой, указав в обоснование, что удовлетворяя требования В. частично мировым судьей не учтены требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежаще, истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представитель истца с жалобой не согласился.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что В. обратился к мировому судье с иском к Нестеровой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возврате помещения в первоначальное состояние.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка Сыктывкара исковые требования В. удовлетворены частично. Нестерова Т.И. обязана не чинить препятствия В. в свободном доступе на кухню и санузел квартиры, в пользовании указанными жилыми помещениями. В удовлетворении требовании В. о взыскании морального вреда, установке собственной газовой плиты на кухне отказано.

В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 25.11.2009 года В. заключил с П. договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по иску Нестеровой Т.И.. П. взял на себя обязанности по ознакомлению с существом дела, проведению консультаций, составлению заявлений и ходатайств, защите интересов в суде. Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг. Согласно расписке В. оплатил услуги П. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель В. П. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 с т.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате помощи представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные письменные доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов и приведенные нормы закона, объем оказанной юридической помощи, мировой судья правомерно удовлетворил требования В. частично.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные нормы закона, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления В. является законным и обоснованным.

Иных оснований для отмены определения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и проверенных мировым судьей в судебном заседании, заявителем не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и основанным на исследованных обстоятельствах дела, следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Нестеровой Т.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ланшаков