Решение по делу № 2-7988/2016 от 30.06.2016

Дело №2-7988/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца ООО «Титан» – Сытченко А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Страховому акционерному обществу «ВСК», Кондрашову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратился в суд с иском к САО «ВСК», Кондрашову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., застрахованному в САО «ВСК» по договору КАСКО с лимитом страхового возмещения в размере 1 768 000 рублей, под управлением водителя Кондрашова А.А., были причинены механические повреждения. Согласно условий договора выплата страхового возмещения производится на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт не произвел, отказал в выплате, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В связи с длительным неисполнением обязательств истец был вынужден обратиться в ремонтную организацию ООО «Агат-МБ» для проведения частичного восстановительного ремонта транспортного средства с целью возможности использования автомобиля по его назначению. Выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля, страховая компания также не произвела. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила 99 129 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 5 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Кондрашова А.А. в свою пользу сумму страхового возмещения по частично понесенным фактическим затратам по восстановлению транспортного средства в размере 370 217,73 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 129 рублей, расходы за дефектовку по заказ-наряду в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 068,47 рублей, а также просил обязать ответчика САО «ВСК» выдать направление на ремонт СТОА официального дилера на устранение оставшихся механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ООО «Титан» по доверенности Сытченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК», а также ответчик Кондрашов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Титан» является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы ООО «Титан», связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования ТС является по риску «Ущерб» страхователь, лица, допущенные к управлению – без ограничений.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 768 000 рублей.

Согласно данному полису САО «ВСК» за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий ООО «Титан» на праве собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 1 768 000 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 78 800 рублей. Выплата страхового возмещения производится по счетам за проведенный на СТОА ремонт по выбору страхователя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на территории автостоянки, автомойщик Кондрашов А.А., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный №... 134 выехал с автомойки ... и ставя транспортное средство в гаражный двух ярусный бокс при движении не справился с управлением, произошло падение автомобиля со второго яруса. В результате данного события автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., застрахованному в САО «ВСК» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику САО «ВСК» для получения страхового возмещения, передав документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК» страхового возмещения.

В соответствии с п.8.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Однако страховщик выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате страхового возмещения мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 1 312 447,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к САО «ВСК» и Кондрашову с вышеназванными требованиями.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» отказано в принятии искового заявления в части требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку иск подан по иным основаниям, материал направлен для повторного рассмотрения вопроса о принятии иска.

В связи с длительным неисполнением обязательств истец был вынужден обратиться в ремонтную организацию ООО «Агат-МБ» с целью частичного проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Выполнение ремонтных работ и фактические затраты составили 370 446,13 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-МБ» на поставку товара: запасные части и расходные материалы к автомобилю марки ..., товарными накладными, платежными поручениями, актом приема-передачи автомобиля, заказ-наря... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пономарев Е.Ю. на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., договором №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, актом выполненных работ, актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего предоставил страховщику документы, подтверждающие проведение ремонта автомашины на общую сумму 370 217,13 рублей. Однако ответчик оплату счетов не произвел.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса об установлении факта проведения ремонтных работ, суд руководствуется представленными истцом документами на ремонт автомобиля ООО «Агат-МБ» и ИП Пономарев Е.Ю., о стоимости фактических затрат сметным расчетом, актом выполненных работ и квитанциями об оплате.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

Оснований для возложения ответственности на водителя, управлявшего в момент ДТП, Кондрашова А.А. не имеется, поскольку, согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств, он управлял транспортным средством на законных основаниях.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику САО «ВСК».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами на ответчика возложена обязанность полного возмещения ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями страхования обратился на станцию технического обслуживания ИП Пономарев Е.Ю. и ООО «Агат-МБ» для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства и предоставлении запасных частей, истцом был оплачен ремонт на СТОА, убытки составили 370 446,13 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей, выплата по счетам за ремонт на СТОА).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по фактическим затратам подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований в размере 370 217,73 рублей (фактические затраты).

Факт повреждений имущества истца в период действия договора страхования установлен, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку условиями полиса страхования определена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, требование истца в части об обязании ответчика выдать направление на СТОА на устранение оставшихся механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ также является законным и подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

Выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля, страховая компания также не произвела. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила 99 129 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 5 500 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости УТС вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко».

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате расходов, вызванных утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 99 129 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 370 217,73 рублей (ущерб) + 99 129 рублей (УТС)/ 2 = 234 673,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за дефектовку по заказ-наряду в размере 12 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 068,47 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 45 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, участие представителя истца в подготовке возражений на частную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Страховому акционерному обществу «ВСК», Кондрашову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» сумму страхового возмещения в виде оплаты счетов за частичный ремонт автомобиля в размере 370 217,73 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 129 рублей, расходы за дефектовку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 068,47 рублей.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» направление на СТОА с целью производства оставшихся ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mersedes Benz E, государственный регистрационный знак А 006 УО 134, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Агат-МБ».

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Кондрашову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                                     Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...