Решение по делу № 33-20431/2019 от 08.11.2019

Судья Сабиров Д.Р.                              УИД 16RS0027-01-2019-000387-65

                                                                                              дело № 2-371/2019

                                                                                         дело № 33-20431/2019

                                                                                                      учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 г.                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей               Садыковой Л.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадиева Р.Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухамадиеву Ришату Рафаэлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Мухамадиева Ришата Рафаэлевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору                        № 2216/8610/093/004 от 15 октября 2015 г. в размере 13 850 673,59 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Аухадеева Ш.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мухамадиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требовании указано, что 15 октября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансАгро» заключен кредитный договор № 2216/8610/093/004/15, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 30 720 000 рублей сроком до 10 октября 2022 г. под 17,9% годовых на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца. В целях обеспечения кредитного договора 15 октября 2015г. заключен договор поручительства № ..../П01 с Мухамадиевым Р.Р. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей. Банк уведомил поручителя о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору в размере 14 050 673,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

             В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13 850 673,59 рубля, в том числе: основной долг – 13 849 933,32 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 213,27 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 527 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

            Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен основный должник по кредитному договору ООО «ТрансАгро».

            Ответчик Мухамадиев Р.Р. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, размер задолженности не оспорил.

            Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении соответчика ООО «ТрансАгро» прекращено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что кроме поручительства возврат кредита был обеспечен залогом имущества, на дату заключения договора общая залоговая стоимость предмета залога составила 38 400 000 рублей. Полагает, что истец обратился в суд с иск к поручителю преждевременно, так как не применил меры, обеспечивающие исполнение обязательства должника по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет залога должника, тем самым существенно ухудшил положение поручителя.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что удовлетворение требований кредитора за счет залогового имущества является правом, а не обязанностью кредитора, и он вправе выбрать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Аухадеев Ш.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансАгро» заключен кредитный договор               № 2216/8610/093/004/15, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 30 720 000 рублей сроком до 10 октября 2022 г. под 17,9% годовых на приобретение транспортных средств.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 октября 2015 г. заключен договор поручительства №22/8610/093/004/15/П01 между банком и Мухамадиевым Р.Р. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договор.

В соответствии с пунктом 1.4 общих условий договора поручительства поручитель выразил согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и /или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

3.6.1. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору;

3.6.6. предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика /поручителя/ залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством.

        Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

8 апреля 2018 г. Арбитражным Судом РТ по делу № А65-28572/2018 вынесено определение о введении в отношении ООО «ТрансАгро» процедуры банкротства.

Истцом 11 апреля 2019г. в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправления, требование было получено адресатом 13 апреля 2019 г., однако не исполнено.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу № А65-28572/2018 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 14 050 673,59 рубля включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансАгро».

По состоянию на 26 августа 2019 г. задолженность ООО «ТрансАгро» по кредитному договору составила 13 850 673,59 рубля, в том числе: основной долг - 13 849 933,32 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов -213,27 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 527 рублей.

Установив указанные выше факты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании долга по спорному кредитному договору, обеспеченному поручительством, в размере 13 850 673,59 рубля с Мухамадиева Р.Р.

В силу вышеуказанных положений закона и договора поручительства Мухамадиев Р.Р., давший поручительство, отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод жалобы о преждевременности взыскания долга с поручителя при наличии залогового имущества не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе другими залогами.

Приведенными выше нормами закона не предусмотрено в качестве основания для отказа во взыскании долга с поручителя наличие договора залога. Выбор способа защиты принадлежит исключительно кредитору. Взыскание задолженности с Мухамадиева Р.Р. как поручителя по кредитному договору является правом банка.

Как было указано выше, обязательства по кредитному договору заемщиком, признанным банкротом, не были своевременно исполнены, соответственно, банк в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и к поручителям. Законных оснований для освобождения поручителя от исполнения договорных обязательств не усматривается.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадиева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи