Решение по делу № 33-465/2017 (33-8547/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
с участием прокурора	Макаровой Н.Т.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордаш А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гордаш А.В. к ООО "Управляющая компания «ЗАПАД", Теребенину О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебныхрасходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордаш А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее ООО УК «Запад») и Теребенину О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного обращения в суд, ссылаясь на следующее:

     В конце июля 2015 года ООО УК «Запад», действующий в лице юриста Теребенина О.А., получившего <.......> рублей из кассы ООО УК «Запад», обратилось в суд с иском о взыскании с Гордаш А.В. несуществующей задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи денежные средства были взысканы, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вызванные чувством унижения перед работниками управляющей компании, когда он доказывал свою невиновность; потерей времени на приемы к руководителям, неоднократные обращения в службу судебных приставов, за консультациями к юристам, участием в судах; ежеминутным ожиданием возможного ареста имущества. Считает также, что нарушены его личное достоинство и честь в результате размещения на сайте службы судебных приставов г. Тюмени информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает, что все это произошло по вине ответчиков. Просит взыскать с каждого из них в возмещение морального вреда по <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Гордаш А.В.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, Гордаш А.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с оценкой судом доказательств и выводом суда о недоказанности нарушения его нематериальных благ – чести и достоинства, поскольку информация о должниках, размещенная на сайте службы судебных приставов, является общедоступной.

От ответчика ООО УК «Запад» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гордаш А.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Теребенин О.А., он же - представитель ответчика ООО УК «Запад», действующий на основании доверенности организации № 6001/1 от 29 декабря 2015 года (л.д.35), просил об оставлении решения суда без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками незаконных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, и причинения ему в результате таких действий (бездействия) морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях причинения его действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина… Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; незаконного осуждения, заключения под стражу и т.д.; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Таким образом, статьей 151ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абзац 4 пункта 2 Пленума).

Исходя из содержания данных норм и обстоятельств дела, а также с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец должен доказать, что другая сторона действовала неправомерно, при этом посягала именно на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или неимущественные права, что имеется причинно-следственная связь между этими действиями и моральным вредом, а также вину ответчика.

Таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК Запад» обращалось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности размере <.......> рублей, пени <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей и госпошлины 1175,35 рублей (л.д.5-6)

20 октября 2015 года в отношении Гордаш А.В возбуждено исполнительное производство (л.д.7).

23 ноября 2015 года Гордаш А.В. обратился к директору ООО "УК Запад" с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.8).

24 ноября 2015 года ООО "УК Запад" обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д.42).

15 марта 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени    вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи отменено в части взыскания с Гордаш А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и принято новое решение об отказе в иске в этой части. Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция указала, что Гордаш А.В. имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2015 в сумме 30 750,21 рублей, но в июле 2015 года погасил задолженность, поэтому на момент рассмотрения дела задолженности не имелось (л.д.13-14).

15 сентября 2016 года Президиумом Тюменского областного суда вынесено постановление об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В постановлении указано, что оснований для взыскания пени также не имелось, т.к. в июле 2015 года Гордаш А.А. внес в погашение задолженности <.......> рублей (л.д.36-38).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются правовыми основаниями для взыскания морального вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что управляющая компания и (или) ее представитель, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, злоупотребили своими процессуальными правами, действовали злонамеренно, с целью причинить вред неимущественным или нематериальным благам истца, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что истец допустил длительную просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг, что и явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с иском о взыскании задолженности. Из содержания постановления Президиума Тюменского областного суда от 15 сентября 2016 года следует, что задолженность погашена несколькими платежами: 14, 15, 23 июля 2015 года. Сведений о том, что задолженность была погашена до обращения в суд с иском, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела у мирового судьи Гордаш А.В. не участвовал, хотя был извещен надлежащим образом, возражений не представлял.

С учетом изложенного опубликование на сайте службы судебных приставов-исполнителей сведений об истце, как о должнике, связано с исполнением вступившего на тот момент в законную силу решения суда и также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правильно.

С доводами жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Малинина Л.Б.

                                      Николаева И.Н.