Решение по делу № 33-10952/2014 от 29.10.2014

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-10952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 г. дело по апелляционным жалобам ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **), ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **), ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 г, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Краснокамска в интересах неопределенного круга лиц частично удовлетворить.

Признать незаконными действия ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» по приостановлению подачи газа в следующие жилые многоквартирные дома: ****; **** «а»; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****.

Признать незаконным бездействие ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) по не уведомлению собственников и пользователей помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: ****, входящего в состав ТСЖ «***» о возможном прекращении газоснабжения при отсутствии договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Признать незаконным бездействие ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) по не заключению договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого многоквартирного дома по адресу: ****, входящего в состав ТСЖ «***».

Признать незаконным бездействие ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН ***) по не уведомлению собственников и пользователей помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах г. Краснокамска по адресам: ****; ****; ****; ****;****; ****; ****; ****; ****; ****; ****;****.

Признать незаконным бездействие ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) по не заключению договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования следующих жилых многоквартирных домов: ****;****;****;****;****;****; ****;****;****;****;**** ;****.

В остальной части иска прокурору г. Краснокамска отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ООО «ПКФ «Уралкомп» Афанасьевой А.В., представителей ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Бурковой Е.А., Голдобиной Ю.В., представителя прокуратуры Кузнецовой С.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснокамска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ИНН **), ООО «Производственно-коммерческое фирма «Уралкомп» (ИНН **) о признании незаконными действий ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» по приостановлению подачи газа в жилые многоквартирные дома г. Краснокамска (адреса указаны), понуждении к возобновлению подачи газа в многоквартирные дома; признании незаконным бездействия ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) по не уведомлению собственников и пользователей помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах (адреса указаны), о возможном прекращении газоснабжения при отсутствии договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых многоквартирных домов, по непринятию мер к проведению переговоров с правлениями ТСЖ «***» и других о возможном увеличении платы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Определением Краснокамского городского суда от 30.07.14. прекращено производство по делу в части возложения обязанности восстановления подачи газа в жилые многоквартирные дома в связи с отказом прокурора от иска в данной части, поскольку подача газа возобновлена ответчиком.

По остальным требованиям судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) просят решение суда отменить в части признания незаконным бездействия указанных организаций, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (мотивированное решение изготовлено по истечении 25 дней после рассмотрения дела, решение подписано не тем судьей). Требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, тогда как данный круг лиц определен, исходя из проживания граждан в многоквартирных домах по заявленным адресам. Ответчик не является надлежащим, поскольку избран способ управления вышеперечисленными домами - ТСЖ, ответчик управляющей организацией не является. Требования заявлены о признании незаконным бездействия ответчиков, являющихся коммерческими организациями. Не согласны с выводами суда по существу дела. Ответчик уведомил правления всех ТСЖ о действиях по вопросу перезаключения договоров. Ответчик принял меры по досудебному урегулированию договорных отношений с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». Суд не дал оценку письму администрации Краснокамского муниципального района от 20.08.14., указывающему на принятие мер по возобновлению газоснабжения путем вынужденного заключения новых временных договоров на техобслуживание газового оборудования.

В апелляционной жалобе ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» просит решение суда отменить в части признания незаконными действий по приостановлению подачи газа в жилые дома, поскольку приостановление подачи газа является допустимой мерой при отсутствии договоров на ТО ВДГО, процедура приостановления подачи газа была соблюдена.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в период 01-03 июля 2014 года ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» была приостановлена подача газа в многоквартирные жилые дома по ул. **** и некоторым другим. Приостановление подачи газа вызвано наличием спора по вопросам заключения договоров на техобслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) между газоснабжающей организацией и управляющими компаниями - ответчиками по данному делу. После заключения соответствующих договоров 10.07.14. подача газа в жилые дома восстановлена.

При разрешении требований, предъявленных прокурором к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», суд правильно руководствовался положениями п.п.»б» п. 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, согласно которым исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в следующих случаях:

б) отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.82 указанных правил приостановление подачи газа при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и в случаях, указанных в пунктах 78 и 80 настоящих Правил, осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам.

Пункт 31 Правил предусматривает, что специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами и Гражданским кодексом Российской Федерации и подписанного со стороны специализированной организации.

Согласно п. 31 Правил в случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имело место не отсутствие договора само по себе, а разногласия относительно перезаключения договоров на ТО ВДГО. Спор между организациями носил формальный характер, периодичность работ по ТО ВДГО не требовала приостановления подачи газа, так как в рамках предыдущих договоров эти работы проводились, и из графиков договоров от 10.07.2014 г усматривается проведение следующих работ в 2015-2016 г.г. Таким образом, достаточных и бесспорных оснований полагать, что приостановление подачи газа обусловлено какой-либо угрозой безопасности граждан, не имеется. Приостановление подачи газа являлось преждевременной мерой, поскольку ответчики, в том числе ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» как специализированная организация, не воспользовались своим правом на судебное урегулирование преддоговорных разногласий, т.е. не исчерпали все возможности урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» о правомерности действий по приостановлению подачи газа направлены на иную оценку доказательств и основаны на ином толковании закона, что не влечет необходимость отмены решения в обжалуемой части.

Доводы ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **) также не являются основанием для отмены решения.

Ссылка ответчиков на то, что иск не мог быть предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку состав, количество проживающих лиц в многоквартирных домах не является постоянным и определенным. В данном случае речь идет не только о защите интересов собственников помещений, но и иных лиц, которые могут проживать в этих домах по согласованию с собственниками.

Доводы о том, что ответчики не являются управляющими компаниями в отношении заявленных в иске жилых домов, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом и не оспаривается в апелляционных жалобах, между поименованными ТСЖ и ответчиками - ООО «ПКФ «Уралкомп» были заключены договоры на управление ТСЖ. Избрание способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ не препятствует заключению договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявлены требования в порядке искового производства в отсутствие спора о праве, а по существу требования касаются признания незаконным бездействия ответчиков, являющихся коммерческими организациями, отмену решения не влечет. Прокурором подано исковое заявление до возобновления подачи газа в жилые дома, требования были направлены на возложение обязанности возобновить подачу газа, то есть носили исковой характер. От иска в данной части прокурор отказался в связи с фактическим возобновлением подачи газа в жилые дома, от остальной части требований прокурор не отказывался, поэтому суд рассматривал дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение суда не возлагает на ответчиков каких-либо обязанностей, содержит правовую оценку действий ответчиков, послуживших поводом для отключения газоснабжения. Несогласие с выводами суда в этой части сводится к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что суд не дал оценку письму администрации Краснокамского муниципального района от 20.08.14., подтверждающему вынужденный характер заключения договоров от 10.07.14., не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку договоры фактически заключены, мотивы их заключения со стороны управляющей компании значения не имеют. Требования прокурора в части договоров на ТО ВДГО касались периода с начала 2014 г, когда между управляющими организациями и поставщиком газа имелись неурегулированные разногласия по поводу договоров, которые в отсутствие эффективных и достаточных мер для их разрешения привели к прекращению подачи газа в нарушение прав граждан, являющихся потребителями данной услуги.

Выводы суда в части не предоставления управляющими организациями полной своевременной информации об имеющемся споре в связи с договорами на ТО ВДГО и возможными последствиями в виде приостановления подачи газа мотивированы подробно и правильно.

В решении суда приведены нормы закона и подзаконных нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении дела, в том числе - в отношении управляющих организаций, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что судом значительно нарушен срок изготовления мотивированного решения, не влияет на правильность решения по существу.

Доводы о том, что решение подписано не тем судьей, который являлся председательствующим, подтверждения не нашли.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **), ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН **), ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: