Решение по делу № 2-123/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-123/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Йошкар-Ола 25 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Аникина И.М., при секретаре Мертвищевой О.А., с участием представителя истца Соловьева С.В., третьего лица Якутова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева П.К. кОАО «Страховая группа МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5474,20 руб., расходов по оценке в размере 1500 руб., неустойки в размере 3120,29 руб., компенсации морального вреда в размере 200 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, нотариальных расходов 530 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование обосновано тем, что 24 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Якутова М.Г., управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. № причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в СК ОАО «Страховая группа МСК»

По данному страховому случаю истцу СК ОАО «Страховая группа МСК» произведена страховая выплата в размере 13710 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого, стоимость ущерба в виде утраты товарной стоимости - 5474,20 руб., за оценку истцом оплачено 1500 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым оценщиком, и выплаченной суммой предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Тимофеев П.К. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в иске отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участия в судебном заседании по своему усмотрению, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Соловьев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, штрафа поддержал в полном объеме,  в части требования о взыскании неустойки, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Якутов М.Г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2012 года в 12 час. 45 мин. у д. 200 по ул. Волкова г. Йошкар-Ола, с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. №,  под управлением Якутова М.Г.,  и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. № под управлением Тимофеева П.К., принадлежащей ему же, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Якутов М.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 г. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Якутовым М.Г. (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. № Якутова М.Г. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ №), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. № принадлежит истцу Тимофееву П.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

Согласно пояснению представителя истца, по акту о страховом случае от 24 октября 2012 г. истцу по факту ДТП СК ОАО «Страховая группа МСК» выплачено страховое возмещение в размере 13 710 руб.

Из представленного истцом заключения №15.12.06 УТС следует, что  утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 5474,20 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

За услуги оценщика  истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 6974,20  руб.(5474,20 руб.+1500 руб).

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

В иске заявлено требование о компенсации морального вреда. Истцом данная компенсация определена в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком права истца как потребителя услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данной статьей установлено, что размер компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации морального вреда в размере 200 руб. по данному делу может быть признано разумным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.  В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23 января 2013 г., квитанция № 000205 от 25 февраля 2013 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 5000 руб. до суммы 4000 руб., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований истца.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности в размере 530 руб.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Страховая группа МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «Страховая группа МСК» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 3587,10 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тимофеева П.К. страховое возмещение УТС 5474 руб. 20 коп., расходы на оплату оценки 1500 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате нотариальных расходов 530 руб., штраф в размере 3587 руб. 10 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца через судебный участок со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья Аникина И.М.Мотивированное решение составлено 01 марта 2013 года.