Решение по делу № 33-2886/2015 от 02.02.2015

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-2886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панасенко С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Тырина С.С.,

установила:

Панасенко С.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 73715,85 руб., неустойки в размере 53592 руб., судебных расходов в размере 21300 руб., убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> его автомобилю Нисан Альмера 1.5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Тимаховского А.В. застархована у ответчика, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 33676,15 руб.. В соответствии с полученным им отчётом об оценке размер восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 107392 руб., в связи с чем недоплата составила 73715,85 руб..

На оценку ремонта автомобиля им затрачено 15000 руб.. Поскольку ответчиком ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме и период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 406 дней, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Из дела следует, что оплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании представленного ответчиком экспертного заключения от <данные изъяты> г., которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа установлена в размере 33676,16 руб..

Истцом суду представлен отчёт об оценке от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля с учётом износа составила 107392 руб..

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчётом об оценке, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика. Тем самым ответчик обязался предоставить суду доказательство иной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, чем имеется в деле. От предоставления такого доказательства ответчик уклонился, данных об оплате производства экспертизы не предоставил, в судебной заседание представителя не направил, в отзыве на иск настаивал на преимуществе представленного ранее им заключения об оценке, поэтому у суда имелись основание ограничиться доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку выводы экспертного заключения от <данные изъяты> содержат ссылку на то, что из-за предоставления автомобиля на осмотр в грязном виде, не представилось определить состояние наружного слоя ЛКП и принять к расчёту полную стоимость лакокрасочных работ и материалов, то есть стоимость восстановительного ремонта определена не в полном объёме, против чего не возражал ответчик, настаивая на определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения судебной экспертизы, от проведения которой в последующем отказался, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности размера восстановительного ремонта в соответствии с отчётом об оценке, представленной истцом. Оценщик, составивший данный отчёт, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, оценка произведена на основании подробной калькуляции. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства отчёт об оценке надлежащим образом не опровергнут, такое опровержение не содержат и доводы апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: