Решение по делу № 33-3227/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1574/16 Председательствующий судья Артюхова Э.В.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3227/2016

город Брянск    23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Стоян Е.В.

при секретаре      Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андроповой Е.В. - Рыбочкина И.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андроповой Е.В. к Департаменту финансов Брянской области о взыскании денежных средств по опекунским пособиям, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Администрации Дятьковского района – Шемякина Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андропова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации Дятьковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ год над нею была установлена опека. Опекуном была назначена ФИО17. Постановлением администрации Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание несовершеннолетней назначено ежемесячное денежное пособие. Опекуну выплачивались денежные средства на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь для детей, находящихся под опекой. Однако, выплата опекунских пособий производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе (Брянской области), в связи с этим возникла задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетней, переданной под опеку. Ввиду несвоевременной выплаты опекунские пособия потеряли покупательскую способность, и подлежащие взысканию денежные средства должны быть проиндексированы. Размер задолженности за период с апреля 1995 г. по сентябрь 2004 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер индексации суммы задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность и индексацию задолженности на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг за период с апреля 1995 г. по сентябрь 2004 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

27 апреля 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе Андроповой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца - Рыбочкин И.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Андроповой Е.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Администрации Дятьковского района – Шемякин Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации Дятьковского района – Шемякина Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Дятьковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО18 (ныне Андроповой) Е.В. была установлена опека. Опекуном была назначена ФИО15. Постановлением администрации Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание несовершеннолетней назначено ежемесячное денежное пособие. Согласно свидетельству о браке, в связи со вступлением в брак, ФИО19 сменила фамилию на Андропову.

Размер выплат на детей указанной категории был установлен Постановлением Администрации Брянской области от 22.05.1996 года № 246 «О первоочередных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Функции по опеке и попечительству в спорный период, в том числе по установлению размера выплачиваемых опекаемым денежных средств и осуществлению самой выплаты в соответствии с Законом Брянской области от 10.12.1997 № 31-3 «Об органах опеки и попечительства, приемной семье» осуществлялись муниципальными органами власти.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 года № 50, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андроповой Е.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении материального закона.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно ст. 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года № 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Министерством образования РФ был издан приказ от 16 февраля 1993 года № 50, утвердивший Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), согласно пункту 5 которого, вопрос о назначении денежных средств на подопечного рассматривается, как правило, одновременно с установлением опеки или попечительства. Выплата денежных средств осуществлялась в соответствии с действующим законодательством на основании постановления или распоряжения местной администрации, органами управления образованием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 10.12.2015 г., юридически значимым для разрешения таких требований является определение суммы выплаченных денежных средств на содержание ребенка, в данном случае - в период с апреля 1995 года по сентябрь 2004 года, наличие задолженности и расчет данной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен расчет о размере произведенных истцу выплат за период с 1995 года по 2004 год, который допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о размере денежных средств, выплаченных на содержание Андроповой Е.В., материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что размер выплаченных средств, размер задолженности и размер индексации задолженности полностью обеспечены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, выплаченных на содержание Андроповой Е.В. в период с апреля 1995 года по сентябрь 2004 года, истцом не представлено.

Сведения о размере произведенных истцу выплат за период с 1995 года по 2004 год носят предположительных характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу расчета сумм, подлежащих взысканию.

Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одежной, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период, и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности, произвести расчет индексации данной суммы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Андроповой Е.В. ввиду недоказанности заявленных требований.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, а потому отмены решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андроповой Е.В. к Департаменту финансов Брянской области о взыскании денежных средств по опекунским пособиям, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андроповой Е.В. - Рыбочкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СТОЯН