Решение по делу № 2-1110/2015 (2-6238/2014;) от 31.10.2014

Копия                                                                                                     Дело № 2-1110/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.,

рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску Божевниковой (Ивановой) Анны Викторовны к Иванову Владимиру Михайловичу, Кальтопф Елене Владимировне, Иванову Михаилу Владимировичу, Ивановой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

              Божевникова (ФИО2) А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановлением о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 В.М. в пользу истца 546665,43 рубля, на сегодняшний день сумма долга составляет 60000 рублей. Однако от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что ФИО2 В.М. заключил соглашение об уплате алиментов со своим отцом ФИО2 В.М., согласно которому ФИО2 В.М. обязался ежемесячно выплачивать в пользу своего отца алименты в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей. Принятие на себя ФИО2 В.М. обязательств по уплате алиментов в пользу его отца в размере 50% от заработка, влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав истца, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности, является недопустимым в соответствии с ч.3. ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, истица считает, что данная сделка является притворной ввиду того, что перечисляемые ФИО2 В.М. денежные средства под видом алиментных обязательств ФИО2 М.В., к которым он имеет непосредственный доступ и возможность распорядиться, носят фактически режим совместной собственности супругов, поэтому в качестве соответчиков по делу привлечены супруги сторон ничтожной сделки. При таких обстоятельствах, соглашение об плате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО2 М.В. было заключено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому является ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

                 На основании изложенного просит, признать недействительным в силу ничтожности соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.06.2013г., заключенное между ФИО2 В.М. и его отцом ФИО2 М.В., удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО10 за №.

                 В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит признать недействительным в силу ничтожности соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.06.2013г., заключенное между ФИО2 В.М. и его отцом ФИО2 М.В., удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО10 за №, взыскать с ФИО2 В.М. в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35443.33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

                 В судебном заседании представитель истца ФИО13 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

                  Представитель Иванова В.М. – ФИО8 (полномочия проверены) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

                 Кальтопф Е.В., Иванов М.В., Иванова Н.И. – в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

                 Представитель третьего лица ФИО17 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

           Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу Истца 546 665 руб. 43 коп. по исполнительному листу, выданному ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переменила фамилию на Божевникова, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена судебным приставом исполнителем по месту работы должника ФИО2 В.М в ФБУ УК ГУФСИН России по <адрес>, поскольку ФИО2 В.М. является действующим сотрудником данного государственного учреждения (должность: оперативный дежурный. Другого имущества, доходов, на которые в соответствие с законом, возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. С заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ФИО2 В.М. не обращался.    Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспорены в судебном заседании.

          Согласно сообщению старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 В.М. суммы долга в размере 546665 руб. 43 коп. в пользу ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства (л.д.27).

              Однако с февраля 2013 года поступление сумм по исполнительному листу с места работы должника прекратилось, хотя ежемесячный доход должника ФИО19 по месту работы составляет около 60 000 рублей.

              Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО3 заключил соглашение об уплате алиментов со своим отцом ФИО4, согласно пп. 1 п. 2 данного соглашения ФИО2 В.М. обязался ежемесячно выплачивать в пользу своего отца алименты в твердой денежной сумме в размере 23.000 рублей (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому «по соглашению сторон размер ежемесячной выплаты определяется в твердой денежной сумме в размере 30.000 рублей в месяц (л.д.55 т.1).

         В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 года на имя ФИО21., из которых следует, что сумма дохода за январь- февраль 2013 года составляет 62.000 рублей – 64.359 рублей (л.д.224).

          Таким образом, сумма в размере 30000 рублей составляет около 50% от заработной платы ФИО22

         Принятие на себя ФИО23 обязательств по уплате алиментов в пользу его отца в размере около 50% от заработка, влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав Истца, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности, и является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

         При таких обстоятельствах, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключено ответчиками без учета обязанности ФИО2 В.М. перед истцом по погашению взысканной судебным актом суммы задолженности.

               Из справки ФИО24 усматривается, что задолженность в ОСП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 344459.84 копейки (л.д. 58, 114 т.1).

               В силу ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

     Согласно ст. 138 ТК РФ Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

      В силу ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

    Учитывая, что оспариваемым соглашением установлен размер алиментов, превышающий 50% предельный размер удержаний из заработной платы, ответчики пытались избежать ответственности ФИО25 перед истцом в рамках исполнительного производства.

            При таких обстоятельствах, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было заключено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому является ничтожной сделкой.

           Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 имеет двух взрослых трудоспособных сыновей, получает пенсию по старости, работает, самостоятельно себя обслуживает, состоит в браке с ФИО2 Н.И., с которой проживает в собственной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Ответчики самостоятельно несут расходы по содержанию указанного жилого помещения, в том числе вносят плату за своего сына, должника ФИО26 состоящего на регистрационном учете по указанному адресу. Ответчики имеют в собственности автомобиль, которым фактически пользуется ответчик ФИО27

         Из материалов дела следует, что нуждаемость в материальной помощи только от одного из сыновей и в размере 30.000 рублей ежемесячно у ответчиков отсутствует. Отсутствует также необходимость заключения письменного, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, поскольку ФИО2 В.М. не уклонялся от содержания своих родителей, напротив родители постоянно оказывают ему материальную помощь, в том числе предоставляют в фактическое пользование принадлежащий им автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

           В то же время должник Иванов В.М. состоит в зарегистрированном браке с неработающей Кальтопф Е.В., выплачивает кредиты и долги, ежемесячные взносы по которым превышают его доход.

          В силу ст. 87 СК РФ и ст. 38 Конституции РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей и оказывать им помощь.

         Однако Иванов В.М., зная о своих обязанностях по исполнению судебного акта в части погашения задолженности перед Истцом, заключив соглашение об уплате алиментов в пользу отца, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, нарушив права Истца, то есть злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          Обязанность Иванова В.М. содержать своего отца и оказывать ему помощь не влечет освобождение от обязательств по погашению долга перед истцом Ивановой А.В.

          Представленные в материалы дела доказательства (платежные документы, реестры, расписки, копии медицинских документов) не свидетельствуют достоверно о нуждаемости Иванова М.В. в оказании ему постоянной материальной помощи только от одного из сыновей и в размере 30.000 рублей ежемесячно.

          Кроме того, вышеуказанная сделка является мнимой сделкой и заключена с целью уклонения Иванова В.М. от погашения задолженности перед истцом, поскольку стороны не преследовали цели совершения сделки отвечающей требованиям ст. 153 ГК РФ, в заключении соглашения об уплате алиментов на содержание своего отца должника нет и не было необходимости.

           Суд учитывает, что Иванов В.М., перечисляя денежные средства под видом алиментных обязательств своему отцу Иванову М.В., имеет непосредственный доступ к перечисленным денежным средствам и возможность ими распорядиться.

           О мнимости оспариваемого соглашения также свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с Иванова В.М. в пользу истицы суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанного судебного решения.

        Таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью уменьшить процент отчисления с заработной платы должника Иванова В.М., что свидетельствует о мнимости заключенного соглашения.

            Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца, заявленные в обоснование своих требований, нашли в ходе судебного заседания свое полное подтверждение.

            Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.М. произвел следующие расходы:

             - Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.М. выплатил ФИО11 272 441 рубль за выполнение отделочных работ в <адрес>.

             - Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.М. выплатил своему отцу ФИО2 М.В. 675 000 рублей в счет возврата долга.

             - Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы» ФИО2 В.М. ежемесячно выплачивает 3 032 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, т.1)

             - Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» ФИО2 В.М. ежемесячно выплачивает кредит в общем размере 244 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14, т.1)

             - Согласно кредитному договору №CCSGJ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Росбанк» ФИО2 В.М. ежемесячно выплачивает кредит в общем размере 50 000 рублей до 22.02. 2015 года. (л.д. 10-12, т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО28 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца суммы в размере 546 665 руб. 43 коп. по исполнительному листу, выданному ФИО29.

              Согласно письму ОСП по <адрес> г, Красноярска остаток задолженности ответчика ФИО2 В.М. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 344 459,84 рублей.

           С учетом периода неправомерного пользования ФИО2 В.М. чужими денежными средствами в размере 546 665,43 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом частичного гашения указанной задолженности в течение трех лет, с ответчика ФИО2 В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 443,33 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который суд принимает как верный.

Дата	Сумма долга с учетом каждого удержания	Суммаудержания	Количество днейнеправомерногопользования	Начисление процентов по ставке рефинансирования 8,25%
ДД.ММ.ГГГГ	546 665,43	0 рублей	208	9 380,77
ДД.ММ.ГГГГ	518 669,05	27 996, 38	23	984,17
ДД.ММ.ГГГГ	514 253,88	4415,17	33	1 400,05
ДД.ММ.ГГГГ	510 626,43	3627,45	28	1179,54
ДД.ММ.ГГГГ	485 295,45	25 330,98	29	1161,06
ДД.ММ.ГГГГ	472 757,59	12 537,86	28	1 092,07
ДД.ММ.ГГГГ	471 853,33	904,26	29	1128,90
ДД.ММ.ГГГГ	466 132,12	5721,21	32	1 230,58
ДД.ММ.ГГГГ	454 087,03	12045,09	30	1123,86
ДД.ММ.ГГГГ	453 691,53	395,50	32	1 197,74
ДД.ММ.ГГГГ	424 087,03	30 000	31	1 084,60
ДД.ММ.ГГГГ	423 691,53	256,29	34	1188,45
ДД.ММ.ГГГГ	421 691,33	2000,20	23	800,15
ДД.ММ.ГГГГ	420 858,10	833,23	31	1 076,34
ДД.ММ.ГГГГ	420 240,27	617,83	28	970,75
ДД.ММ.ГГГГ	411 826,10	8 414,17	29	985,29
ДД.ММ.ГГГГ	399 927,10	11 899	31	1 022,81
ДД.ММ.ГГГГ	399 428,25	2075,79	38	1 252,20
ДД.ММ.ГГГГ	397 851,31	729,25	20	656,45
ДД.ММ.ГГГГ	397 057,96	793,35	31	1 015,47
ДД.ММ.ГГГГ	396 280,89	777,07	21	686,55
ДД.ММ.ГГГГ	373 634,52	22 646,37	8	246,59
ДД.ММ.ГГГГ	372 737,89	896,63	32	984,02
ДД.ММ.ГГГГ	371 953,18	784,71	28	859,21
ДД.ММ.ГГГГ	367 557,24	4 395,94	33	1000,67
ДД.ММ.ГГГГ	339 282, 24	28 275	26	727,76
ДД.ММ.ГГГГ	338 457,35	824,89	30	837,68
ДД.ММ.ГГГГ	338 457,35	0	00	35 443,33 рублей всего

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Иванова В.М. в пользу Божевниковой А.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35443.33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Божевниковой (Ивановой) Анны Викторовны к Иванову Владимиру Михайловичу, Кальтопф Елене Владимировне, Иванову Михаилу Владимировичу, Ивановой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной – удовлетворить.

             Признать недействительными в силу ничтожности соглашение об уплате алиментов от 04.02.2013 года и дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов от 05.06.2013г., заключенные между Ивановым Владимиром Михайловичем и его отцом Ивановым Михаилом Владимировичем, удостоверенные нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мархель Лидией Ивановной.

             Взыскать с Иванова Владимира Михайловича в пользу Божевниковой Анны Викторовны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35443 рублей 33 копейки за период с 01.08.2012 года по 21.02.2015 года.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Т.П.Смирнова.