Решение по делу № А63-3806/2009 от 07.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865) 34-16-92, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   г. Ставрополь                                                                           Дело № А63-3806/2009-С6-24

   07 октября 2009 года                                  

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объёме 07 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Карташовой В. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малинниковой Н. И.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к арбитражному управляющему Калашникову Алексею Михайловичу, г. Ставрополь, третье лицо: Инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по СК: Волкова А. В. (доверенность № 361 от 23.09.2009 года, действительна до 31.12.2009 года),

от Калашникова А. М.: Калашников А. М. (удостоверение № 2604 от 16.09.2005 года), Ландина Д. О. (доверенность от 30.06.2009 года),

от ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя: Емельянов В. В. (доверенность действительна до 30.06.2010 года, в деле),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калашникова Алексея Михайловича (далее – заинтересованное лицо, Калашников А. М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополя (далее – ИФНС, инспекция, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства  представитель управления настаивала на заявленном требовании, утверждая, что Калашников А. М. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерлизинг-инвест» (далее – ЗАО «Интерлизинг-инвест»), а именно: первое собрание кредиторов было проведено 03.09.2008 года, то есть спустя 5 месяцев с даты признания должника несостоятельным (банкротом) – 11.04.2008 года, а должно было быть проведено не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства – 11.05.2008 года. Второе собрание кредиторов проведено 17.12.2008 года, то есть спустя три месяца после проведения первого собрания кредиторов, на котором принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в месяц. В действиях управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Калашников А. М и его представитель в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование не признали. По их мнению, указание на то, что первое собрание кредиторов ЗАО «Интерлизинг-инвест» должно было состояться не позднее 11.05.2008 года не соответствует действительности. Определение о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Интерлизинг-инвест» первого кредитора - инспекции было вынесено 02.06.2008 года и до 30.06.2008 года инспекция оставалась единственным кредитором  ЗАО «Интерлизинг-инвест». 30.06.2008 года в реестр были включены требования второго кредитора – ЗАО «Меркурий». Следовательно, в мае 2008 года в реестр еще не были включены требования ни одного кредитора и проведение собрания не представлялось возможным. Задержка проведения последующих собраний кредиторов ЗАО «Интерлизинг-инвест» была вызвана тем, что на первом собрании 03.09.2009 года представитель кредитора ИФНС, требования которого составляют 99,45% голосов, предложил снять все вопросы с повестки собрания и перенести собрание на месяц позже, поручив конкурсному управляющему анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Интерлизинг-инвест» и провести работы по розыску и возврату движимого и недвижимого имущества предприятия-должника. Для проведения анализа финансового состояния ЗАО «Интерлизинг-инвест» была необходима финансовая и бухгалтерская документация за три года, предшествующие процедуре банкротства, которая была истребована ИФНС в связи с проведением выездной налоговой проверки. После неоднократных запросов она была возвращена управляющему лишь 19.01.2009 года. В указанный период проведения описанной работы сотрудники отдела по урегулированию задолженности ИФНС регулярно  информировались управляющим о проводимой работе и ее результатах. ЗАО «Меркурий» в качестве конкурсного кредитора также было уведомлено о ходе работы конкурсного управляющего и претензий к его деятельности не имеет.

Представитель третьего лица поддержал позицию управления и настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Анализ финансово-хозяйственной деятельности за двухлетний период был представлен Калашниковым А. М. собранию кредиторов 18.05.2009 года. Первое собрание кредиторов проведено лишь 03.09.2008 года. В августе 2009 года конкурсным управляющим были представлены документы по снятию с учёта комбайнов в Гостехнадзоре в августе 2009 года. Таким образом,   Калашниковым А. М. не выполнялись обязанности, определённые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Калашникова А. М.  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 года по делу № А63-1879/08-С5-11 ЗАО «Интерлизинг-инвест», г. Ставрополь, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанным решением конкурсным управляющим ЗАО «Интерлизинг-инвест» назначен Калашников А. М., являющийся членом «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Проведенной управлением по жалобе ИФНС проверкой деятельности арбитражного управляющего Калашникова А. М. установлены нарушения арбитражным управляющим ЗАО «Интерлизинг-инвест» законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно несвоевременное проведение собраний кредиторов и предоставление отчётов о своей деятельности.

06.04.2009 года начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Тлябичевой З. Р. составлен протокол об административно правонарушении № 00132609 в отношении арбитражного управляющего Калашникова А. М., в действиях которого установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 14.13 указанного Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калашникова А. М. к административной ответственности.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 143 Закона (в редакции от 03.12.2008 года)  установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первое собрание кредиторов ЗАО «Интерлизинг-инвест» было проведено 03.09.2008 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1. Второе собрание проведено спустя 3 месяца – 17.12.2009 года.

Требования ИФНС (конкурсного кредитора) внесены в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерлизинг – инвест» только 02.06.2008 года на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края и до 30.06.2008 года инспекция оставалась единственным кредитором ЗАО «Интерлизинг – инвест». 30.06.2008 года в реестр были включены требования ЗАО «Меркурий». В последующем ИФНС было подано второе заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО «Интерлизинг – инвест» по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве. Эти требования были включены в реестр требований кредиторов 30.06.2008 года на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Таким образом, в период до 02.06.2008 года в реестре требований кредиторов  ЗАО «Интерлизинг – инвест» не было ни одного конкурсного кредитора и проведение собрания было невозможно.     

Судом установлено, что причиной задержки проведения первого и последующих собраний кредиторов ЗАО «Интерлизинг – инвест» явилась проводимая управляющим работа по розыску имущества должника, получение ответов по направленным запросам с целью розыска имущества, то есть совершались все необходимые действия в интересах кредиторов. Проведение собрания откладывалось в связи с тем, что вся бухгалтерская и финансовая документация предприятия за три года, предшествующих процедуре конкурсного производства, находилась в ИФНС. Данные документы были переданы управляющему только 19.01.2009 года.

Довод арбитражного управляющего о том, что требования кредиторов были включены в реестр 02.06.2008 года и 30.06.2008 года, подтверждается определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 года и от 30.06.2008 года по делу № А63-1879/2008-С5-11.

То обстоятельство, что проведения собраний кредиторов после 03.09.2009 года было отложено по требованию кредитора - ИФНС, подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО «Интерлизинг-инвест» № 1 от 03.09.2009 года.

Тот факт, что документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния предприятия – должника находились в ИФНС и были предоставлены управляющему лишь 19.01.2009 года, подтвержден представленными письменными доказательствами: актом приема-передачи документов с отметкой уполномоченного лица налогового органа от 19.01.2009 года, запросом управляющего от 04.09.2008 года № 17, запросом управляющего от 24.12.2008 года № 26, запросом управляющего от 19.02.2009 года № 34.

Жалоба инспекции на действия конкурсного управляющего ЗАО «Интерлизинг-инвест» была направлена также и в адрес НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой является Калашников А. М., в связи с чем  саморегулируемой организацией проведена проверка деятельности Калашникова А. М.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.02.2009 года, в котором установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Интерлизинг-инвест» в целом действует в соответствии с законодательством о банкротстве и правилами деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов НП «СРО АУ СЗ». Допущенные им нарушения носят объективный характер, совершены по не зависящим от управляющего причинам, права и интересы кредиторов не нарушены, ущерб не причинен. Оснований для привлечения Калашникова А. М. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Калашникова А. М.  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд, оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, факт непричинения ущерба государственным интересам и кредиторам должника, отсутствие каких-либо вредных последствий, считает возможным освободить арбитражного управляющего Калашникова А. М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 части 1 данного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, исходя из характера совершенного арбитражным управляющим Калашниковым А. М. административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

Поэтому суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Калашникова А. М.  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                             РЕШИЛ:

Освободить арбитражного управляющего Калашникова Алексея Михайловича, 07.12.1973 года рождения, паспорт серии 07 03 № 847441, выдан 21.05.2003 года ОВД Промышленного района г. Ставрополя, ИНН 263405053169, зарегистрированного по адресы: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 28, корп. 4, кв. 18, от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок   со дня  вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                          В. П. Карташова