Решение по делу № 2-46/2016 (2-789/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никифорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился с исковым заявлением к Никифорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Никифорову О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства перед Банком, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>;

- просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>;

- неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>;

- проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>;

- проценты за просроченный кредит учетные на внебалансе – <данные изъяты>;

- неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Никифорова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никифоров О.А. в судебном заседании подтвердил заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ним и истцом на условиях указанных в исковом заявлении. Исковые требования признал частично, указав, что он действительно имеет перед Банком кредитную задолженность в указанном истцом размере, он согласен с представленным истцом расчетом его кредитной задолженности, но не согласен с предъявленной ему суммой неустойки, просил суд снизить размер неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу. Никифоров О.А. указал, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, воспитывает с супругой четверых детей, в ДД.ММ.ГГГГ года переехал на постоянное место жительство в <адрес> из-за отсутствия работы в <адрес>. В настоящее время не трудоустроен, имеет случайный заработок.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов, расположенного по адресу: <адрес>, досье по продукту кредитование физического лица Никифорова О.А. утрачено, что подтверждено сводным актом об утрате досье/документов, пути розыска которых исчерпаны от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Никифорову О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Образец договора представлен банком, Никифоров О.А. подтвердил в судебном заседании заключение между ним и Банком данного кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства перед Банком, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С момента выдачи кредита ответчик нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорированы.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении с ответчиком кредитного договора. Также заявлены требования о взыскании неустойки. Данные требования истцом предъявлялись к ответчику и во внесудебном порядке.

Истцом произведён расчёт полной задолженности по кредиту с учётом операций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>;

- просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>;

- неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>;

- проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>;

- проценты за просроченный кредит учетные на внебалансе – <данные изъяты>;

- неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет, за исключением его несогласия с размером предъявленной ему неустойки по просроченным процентам и основному долгу.

Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, задолженность по кредитному договору у него образовалась по причине того, что его доход снизился в несколько раз, по сравнению с тем доходом который он получал, в тот период когда заключал с Банком договор. Снижение дохода произошло не по его вине. На воспитании в его семье находится четверо детей. По причине указанных обстоятельств он не смог исполнять надлежащим образом обязательства перед Банком.

Материальное и семейное положение ответчика подтверждены справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ответчика.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, размер неустойки по просроченному основному долгу с <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых:

- просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>;

- просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>;

- неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

- проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>

- проценты за просроченный кредит учетные на внебалансе – <данные изъяты>;

- неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Никифорову О.А. о взыскании неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> и неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Никифорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>; проценты на просроченный кредит – 1096 <данные изъяты>; проценты за просроченный кредит учетные на внебалансе – <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе – <данные изъяты>; просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В требованиях ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> и неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с применением технических средств – компьютера 18 января 2016 года.

Судья          Л.И. Молодцова