Решение по делу № 2-879/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-879 /2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                                                                                  г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Шепелевой Л.И.,

представителя истца Семеновой О.В., согласно представленной доверенности Подвигиной Е.А.,

представителя ответчиков Власовой Л.М., Захаровой М.Н., согласно представленной доверенности Сычева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой О.В. к Захаровой М.Н., о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истец обралась в суд с иском к Захаровой М.Н., о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д.7-8).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования уточнила ( л.д. 15, 63-64), в обоснование своих требований ссылаясь на то, чтоона собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа ФИО1 ей была предоставлена копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники помещений МКД № ..... по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана ОАО «УК Железнодорожного района», в качестве управляющей компании. Истец полагает, что данный протокол является недействительным, а принятые решения ничтожными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2. форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3. дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4. повестка дня данного собрания;
5. порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания,повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетень для заочного голосования не вручался. Ответчик Захарова М.Н., а исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, являлась инициатором собрания и собственником квартиры в доме № ..... по <адрес>, и как инициатор собрания, нарушила установленный ст.45 ЖК РФ порядок созыва общего собрания, что, соответственно, повлекло за собой нарушение прав большинства собственников жилых и нежилых помещений МКД (а именно, 52,92%), и её прав в том числе, на принятие участия в общем собрании и невозможность реализации права на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня собрания.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Попытка проведения общего собрания в форме совместного присутствия, предусмотренная нормой ч.1 ст. 47 ЖК РФ, отсутствовала.

Инициатор собрания ответчик Захарова М.Н., грубо нарушила жилищное законодательство, что соответственно, повлекло за собой нарушение прав большинства собственников жилых и нежилых помещений МКД (а именно, 52,92%), и прав истца, на принятие участия в общем собрании и невозможность реализации права на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня собрания.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ. решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены инициатором до сведения собственников помещений.

Таким образом, ответчик Захарова М.Н., являясь инициатором собрания, и нарушила права собственников жилых и нежилых помещений МКД, истца Семеновой О.В., на надлежащее информирование всех собственников об итогах голосования.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из сведений БТИ Железнодорожного района площадь жилых и нежилых помещений составляет 9600,6 кв.м. Количество голосов принявших участие в голосовании по данным протокола - 4519,85 кв.м., что составляет 47,08 %. Необходимый кворум отсутствовал.

Таким образом, ответчик Захарова М.Н., проведя собрание при отсутствии необходимого кворума и оформив решения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, лишила большинство собственников жилых и нежилых помещений МКД (а именно, 52,92%), в том числе истца Семенову О.В., права выбора способа управления домом, выбора управляющей компании, определения условий заключения договора управления.

Более того, в результате смены управляющей компании, которую инициировала ответчик Захарова М.Н., истец, как и остальные собственники, не принявшие участие в голосовании, понесли убытки, а именно: до смены управляющей компании плата за жилое помещение составляла 15,94 руб. за 1 кв.м. после смены управляющей компании плата за жилое помещение составила 17,74 руб. за 1 кв.м.

Учитывая изложенное, истец просит решение собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным.

16.06.2015 года, по ходатайству представителя истца Семеновой - О.В. Подвигиной Е.А., в качестве соответчика была привлечена Власова Л.М., поскольку представителем ответчика Захаровой М.Н., Сычевой А.А. был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого указана была именно Власова Л.М..

Представитель истца, дала пояснения аналогичные, по сути, представленному заявлению, поддержала представленное пояснение относительно возражения на иск, при этом, добавила, что иск заявлен именно к Захаровой М.Н., поскольку все необходимые документы - обжалуемый протокол был получен её доверителем, в установленном порядке, а именно: путем обращения в Управу Железнодорожного района по письменно заявлению В настоящее время аналогичный протокол продолжает хранится в Управе Железнодорожного района г. Воронежа, где инициатором указана именно Захарова М.Н.. Это утверждено, подтверждается полученными в Управе Железнодорожного района копиями письменных обращений и ответов на данные обращения. Полагает, что указанная инициатором протокола общего собрания Власова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ не является на самом деле, ответчиком, а инициатива стороны ответчика Захаровой М.Н. имеет намерения злоупотребления своими гражданскими правами, направлена на умышленное введение в заблуждение суд и сторону истца ( л.д. 41-42).

Ответчик Власова Л.М. в судебное заседание не явилась, никаких пояснений, относительно заявленных исковых требований, не выразила. Ответчик Захарова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, никаких пояснений не представила.

Представитель ответчиков Захаровой М.Н., Власовой Л.М. Сычев А.А., исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, или оставить представленное исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица Сажина К.А. пояснила, что площадь дома существенным образом, увеличилась, поскольку имеются нежилые пристройки и подвалы. Данные нежилые помещения были на момент проведения общего собрания. Жильцы дома имеют возможность, обращаясь в БТИ получить полную информацию о площади дома. Никаких препятствий у них в этом нет. Удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лица ОАО « УК Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, никаких письменных пояснений не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;повестка дня данного собрания;порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ. решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Нормой ч.2 ст.46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, при рассмотрении заявленного гражданского иска, суд руководствуется указанными выше нормами права.

        Из материалов гражданского дела судом установлено, что согласно, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания - ответчик Захарова М.Н. ( л.д. 19-22).

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... общая площадь дома по <адрес> составляет 10259, 3 кв. метров, площадь жилых помещений - 7003,6 кв. метров, площадь нежилых помещений 2597,0 кв. метров ( л.д. 22), согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. является собственником квартиры по <адрес> ( л.д. 18). Согласно технического паспорта на <адрес> указана общая площадь -12702 кв. метров ( л.д.69-70), согласно листа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указано 6 квартир в том числе Захарова С.В., Власовой Л.М. ( л.д. 107), согласно сообщения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов состоится общее собрание собственников помещений, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись, без расшифровки ( л.д. 108), согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатор не указан, расшифровки подписи нет (л.д. 109), согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведенного в форме заочного указана Власова Л.М., председатель собрания Захарова М.Н. ( л.д. 110-112), согласно листов голосования заполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество составляет 124 штуки ( л.д. 114-239), согласно ответов Управы Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Семеновой О.В. сообщается, что в Управу района предоставлены копии протокола общего собрания собственников помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор - Захарова М.Н., данная копия, в настоящее время, находится в Управе Железнодорожного района г. Воронежа. Согласно сведений по отчету по дому № ..... по <адрес> указаны расходы по дому, услуги по содержанию жилья и иные расходы. Таким образом истец, понесли убытки, а именно: до смены управляющей компании плата за жилое помещение составляла 15,94 руб. за 1 кв.м. после смены управляющей компании плата за жилое помещение составила 17,74 руб. за 1 кв.м. ( л.д.75-79).

Следовательно, истцом предоставлен источник получения копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Управа Железнодорожного района г. Воронежа, в данной организации до настоящего время храниться оспариваемый протокол. Не доверять предоставленным сведениям Управе Железнодорожного района г. Воронежа, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, необходимо считать Захарову М.Н., которая выступала инициатором собрания, как то следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в Управе Железнодорожного района г. Воронежа

Ответчик Власова Л.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, к представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку представитель Сычев А.А. не может пояснить, каким образом, в управляющей компании «УК Железнодорожного района» хранится два однородных протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же убедительно сообщить, почему же он поддерживал именно возражения, связанные с ответчиком Захаровой М.Н.. Данную позицию представителя ответчиков, суд расценивает, как злоупотребление своими гражданскими правами

Кроме того, в площадь многоквартирного дома от которой считалось наличие кворума указана 44781, а по техническому паспорту она составляет 12702 кв. метров, Следовательно, суд полагает, что заявленное число кворума, не соответствует фактической площади жилого дома. Этот факт представителем ответчика не оспорен. Так же как, и довод о том, что проводя собрание инициаторы( Захарова М.Н. или Власова Л.М. их представитель не знает), не знали об изменении площади дома, а следовательно, о необходимости оповещения собственников всех помещений, является несостоятельным, поскольку ответчики ( Захарова М.Н., Власова Л.М.), а в частности, инициатор Захарова М.Н. созыва собрания имела реальную возможность получить достоверные сведения, обо всех площадях дома или заказать технический паспорт дома, до его проведения, никаких препятствий к этому не имеется, и не имелось. Аналогичное пояснение на данный счет, дал представитель третьего лица Сажина К.А., предъявив для обозрения, инвентарное дело дома.

В объявлении, не указаны сведения о лице, по инициативе кого- именно ( не указана фамилия инициатора) созывается данное собрание. Порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в сообщении не указаны, что так же расценивается судом, как ненадлежащее уведомление истца а, следовательно, нарушение её прав на участие в данном собрании.

В материалах дела, имеется ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как инициатор иска не оповестил о своем решении всех собственников МКД.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, истец ставит вопрос о признании решения общего собрания ничтожным, а не оспоримым, поэтому на данный иск, не распространяются требования законодательства, на которые ссылается представитель ответчика. Основания оспоримости решения собрания приведены в ст. 181. 4 ГК РФ

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомит участников соответствующего гражданско- правового сообщества, не имеющего отношения к иску, в том числе имеющие, иные основания для оспаривания данного решения, в последующем, не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании данного решения. Если только, суд не признает причины, этого обращения уважительными. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания указан в ст. 181.5 ГК РФ, в том числе отсутствие - отсутствие необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданского- правового сообщества.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Захаровой М.Н. был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, имело место отсутствие необходимого кворума. Таким образом, вышеуказанные решения не могут быть приняты к подсчету голосов собственников, участвующих в голосовании, что так же свидетельствует об отсутствии кворума.

Представителем ответчика Захаровой М.Н. о добросовестном заблуждении ответчика Захаровой М.Н., о наличии фактических площадей дома, которые должны были указаны при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение представителя ответчиков, о надлежащим уведомление, собственников о проведении общего собрания, является бездоказательным, поскольку, не подтверждены доказательствами, которые могли быть исследованы в судебном заседании и которым могла быть дана оценка, с точки зрения, относимости и допустимости..

Представителем ответчика не представлены, суду доказательства, в возражения заявленных требований, сами ответчики Захарова М.Н., Власова Л.М. в судебные заседания не являлись, никаких пояснений не предоставили, что расценивается судом, как нежелание представлять доказательства, по делу. В удовлетворении исковых требований к Власовой Людмиле Михайловне - отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  Решение собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                              Е.В. Брыкина