Решение по делу № 2-2-8568/2018 ~ М0-2-7506/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Кисиль А.А.,

с участием представителя ответчика: Виноградова А.И.: Бикмурзина А.П.,

представителя ответчика Торопова Д.В.: Серазитдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вавилова Виктора Михайловича к Виноградову Александру Ивановичу, Торопову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы паевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Виктор Михайловичобратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Виноградову Александру Ивановичу, Торопову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы паевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 07 августа 2013 года между ним и Виноградовым А.И., как председателем потребительского общества «РБК» был заключен договор о целевом паевом взносе № АТ-2013/191, в соответствии с которым он передал в распоряжение Виноградова А.И. и Торопова Д.В. акции АО «АВТОВАЗ» обыкновенные в количестве 6 800 штук, привилегированные в количестве 3 800 штук, на сумму 59 000 рублей. Ответчики обязались уплачивать ежемесячно проценты в размере 4% от суммы договора. В указанный в договоре срок, проценты не выплачивались. На его предложение о добровольном возврате ценных бумаг, ответчики не ответили и скрылись. Он обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор 09.03.2016 г. Автозаводским судом г. Тольятти. Приговором постановлено «Признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в отношении Вавилова В.М... .». Согласно отчета № 180812 об оценки рыночной стоимости ценных бумаг от 10.08.2017 г. рыночная стоимость принадлежащих ему акций на 07.08.2013 г. составила 81714 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что акции он отдавал Торопову Д.В., предпринимал меры для возвращения денежных средств, неоднократно приходил и звонил в офис, подавал заявление на возврат акций. Полагает, что его заявление Торопов Д.В. утерял. Виноградова А.И. впервые увидел в суде. В ходе рассмотрения уголовного дела с гражданским иском не обращался.

Ответчик Виноградов А.И. и его представитель Бикмурзин А.П. в судебном заседании с иском не согласились. Представитель Бикмурзин А.П. пояснил, что договор заключался с юридическим лицом, а не с Виноградовым А.И. лично. Полагает, что поскольку юридическое лицо ПО «РБК» ликвидировано, то дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Приговором суда установлено, что акции истец передал Торопову Д.В. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истек, т.к. истец с заявлением в правоохранительные органы обратился в 2013 или 2014 г.

Представитель ответчика Торопова Д.В. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2014 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 августа 2013 года между Вавиловым В.М. и Потребительским обществом «РУССКАЯ БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице председателя Виноградова А.И. заключен договор о целевом паевом взносе № АТ-2013/191, в соответствии с которым Вавилов В.М. передал в ПО «РБК» паевой взнос в виде акций АО «АВТОВАЗ»: акции обыкновенные в количестве 6 800 штук, акции привилегированные в количестве 3 800 штук, на сумму 59 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09 марта 2016 года по делу № Виноградов А.И. и Торопов Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество (каковым являлись акции потерпевшего истца) путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенного в крупном размере. За Вавиловым В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 63-77).

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Вавилов В.М. считая, что передает акции в аренду, подписал акт приема-передачи документов для проведения операций в реестре от 07.08.2013 года по переводу акций на лицевой счет ПО «РБК» № 632646, ранее открытый председателем ПО «РБК» Виноградовым А.И.

На основании вышеуказанного акта приема-передачи была произведена операция в реестре акционеров по переводу акций, принадлежащих Вавилову В.М. на лицевой счет № 632646 ПО «РБК», в результате чего Виноградов А.В., являясь председателем и законным представителем ПО «РБК», приобрел право на чужое имущество, а именно 6800 обыкновенных акций и 3800 привилегированных акций ОАО «АВТОВАЗ». Виноградов А.И. подписал передаточное распоряжение по переходу права собственности, на основании которого перевел акции на лицевой счет Торопова Д.В. № 651385, открытый 08.04.2013 года, которыми в последующем Торопов Д.В. совместно с Виноградовым А.И. и неустановленным следствием лицом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Вавилову В.М. значительный материальный ущерб в сумме 59000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 13.07.2016 года (л.д. 63-77).

Таким образом, факт мошеннических действий Виноградовым А.И. и Тороповым Д.В. в отношении принадлежащего истцу имущества – акций в количестве 6800 обыкновенных акций и 3800 привилегированных акций ОАО «АВТОВАЗ», установлен вступившим в силу приговором суда и не требует в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказывания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба истцу установлен приговором суда по состоянию на 09.03.2016 г. в размере 59000 рублей.

Истец просит взыскать сумму паевого взноса в размере 81714 рублей, установленным отчетом оценщика ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА» № 180812 от 10.08.2018 г. по состоянию на 07.08.2013 г. (л.д. 31-47).

Однако суд не принимает данный отчет оценщика ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА» № 180812 от 10.08.2018 г. во внимание, поскольку на момент заключения договора о целевом паевом взносе № АТ-2013/191 от 07.08.2013 года Вавилов В.М. оценил их стоимость в размере 59000 рублей. Договор на существующих условиях заключил добровольно и в последующем его условия не оспаривал.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 59000 рублей.

Пунктом 1.3 договора о целевом паевом взносе № АТ-2013/191 от 07.08.2013 года предусмотрена ежемесячная выплата в размере 4% от общей суммы договора.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 г. по 10.08.2018 г. в размере 35225 рублей от суммы 81714 рублей (л.д. 3).

На момент вынесения решения истец просит взыскать проценты на 06.09.2018 г.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что с момента заключения договора от 07.08.2013 года, условия договора ПО «РБК» не исполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С расчетом истца ответчик Виноградов А.И. не согласился, представил свой расчет, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д. 15).

Представленные сторонами расчеты суд находит не верным.

Сумма паевого взноса составляет 59000 рублей.

Период просрочки с 07.08.2013 г. по 31.05.2015 г. составляет 663 дня.

Процентная ставка, действующая в указанный период, составляла 8,25%.

59000 рублей х 8,25% / 365 дней х 663 дня = 8841 рублей 51 копейка.

С 01.06.2015 г. согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.	Период просрочки					Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по			дни
[1]	[2]	[3]			[4]	[5]	[6]	[1]*[4]х[5]/[6]
59 000	01.06.2015	14.06.2015			14	11,80%	365	267,04
59 000	15.06.2015	14.07.2015			30	11,70%	365	567,37
59 000	15.07.2015	16.08.2015			33	10,74%	365	572,90
59 000	17.08.2015	14.09.2015			29	10,51%	365	492,67
59 000	15.09.2015	14.10.2015			30	9,91%	365	480,57
59 000	15.10.2015	16.11.2015			33	9,49%	365	506,22
59 000	17.11.2015	14.12.2015			28	9,39%	365	424,99
59 000	15.12.2015	31.12.2015			17	7,32%	365	201,15
59 000	01.01 2016	24.01.2016			24	7,32%	366	283,20
59 000	25.01.2016	18.02.2016			25	7,94%	366	319,99
59 000	19.02.2016	16.03.2016			27	8,96%	366	389,98
59 000	17.03.2016	14.04.2016			29	8,64%	366	403,91
59 000	15.04.2016	18 05.2016			34	8,14%	366	446,14
59 000	19.05.2016	15.06.2016			28	7,90%	366	356,58
59 000	16.06.2016	14.07.2016			29	8,24%	366	385,21
59 000	15.07.2016	31.07.2016			17	7,52%	366	206,08
59 000	01.08.2016	18.09.2016			49	10,50%	366	829,39
59 000	19.09.2016	31.12.2016			104	10%	366	1 676,50
59 000	01.01.2017	26.03.2017			85	10%	365	1 373,97
59 000	27.03.2017	01.05.2017			36	9,75%	365	567,37
59 000	02.05.2017	18.06.2017			48	9,25%	365	717,70
59 000	19.06.2017	17.09.2017			91	9%	365	1323,86
59 000	18.09.2017		29.10.2017	42		8,50%	365	577,07
59 000	30.10.2017		17.12.2017	49		8,25%	365	653,45
59 000	18.12.2017		11.02.2018	56		7,75%	365	701,53
59 000	12.02.2018		25.03.2018	42		7,50%	365	509,18
59 000	26.03.2018		06.09.2018	165		7,25%	365	1 933,66
Итого:				1492				17167,68

Таким образом, за период с 07.08.2013 года по 06.09.2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26009 рублей 19 копеек (8841 рублей 51 копейка + 17167,68 = 26009,19 рублей).

С ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 26009 рублей 19 копеек.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением 17.07.2014 г. (л.д. 73 оборот), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал, что ответчики Виноградов А.И. и Торопов Д.В. являются надлежащими ответчиками по данному иску в момент вынесения в отношении ответчиков обвинительного приговора от 09.03.2016 г. и вступления его в законную силу (13.07.2016 г.).

Таким образом, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию Вавилова В.М. к Виноградову А.И., Торопову Д.В. о взыскании суммы паевого взноса не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым разъяснено истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости акций в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом при вынесении решения отчет № 180812 от 10.08.2018 г. ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА» в качестве доказательства не принято.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождён от оплаты государственной пошлины, с ответчиков Виноградова А.И., Торопова Д.В. в бюджет г.о. Тольятти подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей 28 копеек (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 196, 200, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВавилова Виктора Михайловича к Виноградову Александру Ивановичу, Торопову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы паевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Виноградова Александра Ивановича, Торопова Дмитрия Валерьевича в пользу Вавилова Виктора Михайловича сумму паевого взноса в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26009 рублей 19 копеек, а всего: 85009 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Виноградова Александра Ивановича, Торопова Дмитрия Валерьевича в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2750 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2018 года.

Судья В.М.Лапина