Решение по делу № 2-2836/2016 от 21.11.2016

2-2836/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область, г. Реутов 15 декабря 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анжеле Николаевне о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Елена Алексеевна, проживающая в <адрес>, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анжеле Николаевне <данные изъяты> с требованиями расторжения договора № от 05.09.2016 купли-продажи мебели, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату труда специалиста, <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 05.09.2016 ею был приобретен набор мебели стоимостью <данные изъяты> руб. В момент заключения договора купли-продажи истцом была полностью уплачена цена договора. Часть приобретенного товара была доставлена по месту жительства покупателя. От поставки недоставленной части товара покупатель отказалась, а продавец вернул деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ввиду обнаружения в доставленном на дом товаре недостатков, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Продавец оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. не возвратил, не потребовал у истца возврата товара с недостатками. Последующие обращения к продавцу не привели ни к какому результату, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно сообщив, что до настоящего времени деньги ей не возвращены, каких-либо требований или предложений от продавца не поступало.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск суду не представил, представителя не направил, оставив, таким образом решение на усмотрение суда. В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Законодателем в ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между истцом - Гороховой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Куликовой А.Н. заключен договор № от 05.09.2016 купли-продажи набора мебели. Истец исполнила денежные обязательства своевременно и в полном объеме. В доставленном по месту жительства истца изделии БЕРГ (диван-кровать с механизмом) Акция, 0, Life New (Arizona beige) 20, 20 стоимостью 12990,00 руб. обнаружились недостатки в виде пятна органического происхождения на задней стенке размером с ладонь, и деформированного сборенного шва на поверхности дивана, который до настоящего времени самостоятельно не выправился.

Ввиду обнаружения в доставленном на дом товаре недостатков, истец после безрезультатного общения и направления письменной претензии продавцу, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Продавец оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. не возвратил, не потребовал у истца возврата товара с недостатками вплоть до даты судебного заседания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре до его передачи истцу, а, следовательно, исключить вину продавца в продаже некачественного товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат добровольному удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. срок для добровольного удовлетворения исчисляется с 14.10.2016 (л.д. 11). Таким образом, к настоящему времени с ответчика в пользу истца подлежат принудительному взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были получены продавцом за товар с неоговоренными недостатками.

Поскольку между истцом и ответчиком со статусом индивидуального предпринимателя возникли правоотношения в рамках договора купли-продажи, а товар надлежащего качества покупателю после оплаты не передан (в т.ч. и путем замены товара с неоговоренными недостатками), то размер неустойки рассчитывается в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная статья устанавливает особый порядок исполнения договора купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен, суд считает, что произведен расчет верно, и, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета, суд принимает расчет истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом иске истец утверждает о причинении ей морального вреда в связи с нарушением ее прав. Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда по убеждению суда в судебном заседании нашла свое подтверждение, следовательно, требование о компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, однако в меньшей сумме, чем заявлено. Определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда. Суд считает компенсацию в <данные изъяты> руб. явно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. По этой причине, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд считает компенсацию в <данные изъяты> руб. наиболее точно соответствующей полученному истцом вреду.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, составления иных документов досудебного урегулирования, предназначенных для надзорных органов и суда, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма ее расходов на доведение дела до суда составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением с ООО «МЦПП» об оказании юридических услуг № от 11.10.2016 (л.д. 8) и квитанцией (на оплату) № серия АА (л.д. 9). Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, однако, с учетом того, что юридическая помощь не заключалась в подготовке искового заявления, и участии представителя в судебных заседаниях, суд полагает отказать во взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить в части заявленных требований.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1354,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гороховой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анжеле Николаевне о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Куликовой Анжелы Николаевны, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, всего ко взысканию <данные изъяты> руб. (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять руб. 60 коп.)

В удовлетворении исковых требований Гороховой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анжеле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в части <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Куликовой Анжелы Николаевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ Реутов» Московской области в размере 1354,99 руб. (одна тысяча триста пятьдесят четыре руб. 99 коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 15 декабря 2016 года.

Федеральный судья                            О.Г. Сидоренко