Решение по делу № 2-1425/2016 от 10.08.2016

Дело № 2- 1425/16

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016года                                                   с. Вольно - Надеждинское

          Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску В к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа, морального вреда,

                                                                  У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» ( далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 394 736 рублей 84 коп. под 32% годовых сроком на 60 месяцев

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24.07.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 450315,27 рублей, которую истец просит взыскать с В, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7703,15 рублей.

Не согласившись с данными требованиями ответчиком В подано встречное исковое заявление / л.д.39-40/ к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что при заключении стандартной формы договора её права значительно ущемлены и противоречат п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», начисленная Банком неустойка по указанному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, услуга по страхованию была фактически ей навязана Банком, а заключение кредитного договора было обусловлено подключением к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

           Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» страховую премию в размере 94 736,84 рублейи проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 124,89 рублей;снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

           Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.             

           Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик В в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя/л.д.41/, а также письменные возражения по иску / л.д.54/, в которых просит суд в иске истцу отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 315 руб.27 коп., а также во взыскании судебных расходов в сумме 7 703 руб. 15 коп.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованы и подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований В следует отказать.

Согласно ст. ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч.2 ст. 811ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и В был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 394736,84 рубля сроком на 60 месяцев под 32 процента годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик нарушал условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита, в связи с чем Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях :несвоевременности любого платежа по договору…

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 143 942,19 руб.

По состоянию на 24.07.2016г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 450315.27 руб.,из них:            358913,47рублей - просроченная ссуда;          61820,07рублей - просроченные проценты;            5858,07рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 23723,66рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, представленный Банком расчет ответчиком в части основного долга не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд ответчиком не представлено, требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7703,15 рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика В

Отказывая в удовлетворении встречного иска В суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.     

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписывая согласие на кредит, истец согласился с условиями кредитного договора и признал их подлежащими исполнению.

До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

При заключении кредитного договора были соблюдены все требования закона,        В действовала по своей воле, имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, вправе была потребовать дополнительную информацию в случае неясности.

Заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Доказательства принуждения истца к заключению договора, суду истцом не представлены.

При заключении кредитного договора Банком была предоставлена вся необходимая информация для истца, о чем свидетельствует график платежей и другие представленные документы.

Истцом в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением вышеуказанного договора, а потому     отсутствуют основания в соответствии с правилами ст.451 ч.2 ГК РФ для расторжения договора в связи с непредставлением истцом доказательств.

В просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика..

В добровольно приняла на себя обязательство по уплате неустойки за неисполнение данного кредитного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 358913 руб. 47 коп. составляет 5 858,07 руб. и является соразмерной и обоснованной.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду представлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании суммы страховой премии в размере 94 736, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для признания незаконными условий договора в части взимания с В платы за присоединение к программе страхования и уплаты ею страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В материалах дела имеется заявление- оферта со страхованием, подписанное В / л.д.46-47/.

Подключение В к программе добровольного страхования жизни и здоровья происходило вследствие свободного волеизъявления В     на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора.

Одним из принципов функционирования банковской системы в РФ предусмотрено обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Подписав заявление в форме оферты на страхование, В выразила полное согласие со всеми условиями страхования. Согласно заявлению она приняла на себя обязательства уплатить Банку плату за оказание услуги по подключению к Договору коллективного страхования. В подписанном В заявлении указано, что присоединение к программе добровольной страховой защиты заёмщиков не является условием для получения кредита. Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возвратности кредита, т.е. по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступления страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как условие нарушающие запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал В такую услугу, как страхование и страховщика, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, В не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако В осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют подписи последней в заявлении на страхование.

Списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

С учетом изложенного Банк правомерно взимал с В     комиссию за оказание услуги подключения к программе добровольной страховой защиты заёмщиков.

Довод В о том, что услуга по страхованию была фактически навязана В Банком, а заключение кредитного договора было обусловлено подключением к Программе страхования, суд считает необоснованным.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать В     в удовлетворении требований о взыскании с Банка в ее пользу суммы страховой премии в размере 94 736,84 руб., соответственно не подлежат удовлетворению требования В     о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 124,89 руб.

Не подлежат удовлетворению требования В     о взыскании в ее пользу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Каких-либо нарушений прав В       Банком не допущено.

В       была своевременно проинформирована обо всех условиях кредитования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации морального вреда, кроме случаев, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, а также обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья В       не доказано.

Отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с В суммы долга и государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований В         следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.          ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 315 ░░░.27 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 703 ░░░. 15 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 458 018 ░░░.42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░     2016 ░.