Решение по делу № 4У-79/2019 - (4У-2636/2018) [44У-47/2019] от 30.01.2019

Судья Баринов Н.А.

В апелляционной инстанции не рассматривалось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 47/2018.

г. Самара.                         21 февраля 2019 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Родионовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова Б.Б. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года, которым

Емельянов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3-ий микрарайон, 10-22, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30.03.2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов Б.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что судом не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, поскольку стал оскорблять его близких родственников. Также в обжалуемом приговоре отсутствует указание суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины. Указывает на установление судом первой инстанции, что он (Емельянов Б.Б.) вызвал бригаду «скорой помощи», однако данное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом приговоре. Просит применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного и его защитника - адвоката Сергееву О.Н. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов Б.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Корец В.И.

Преступление совершено 29.03.2015 года в Сызранском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе виновность и доказанность в совершенном преступлении не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

При назначении Емельянову Б.Б. наказания, суд учитывал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение родственникам потерпевшего расходов на погребение, положительную характеристику, нахождение на иждивении престарелой матери.

При этом, в приговоре отсутствуют указания о признании каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание.

При постановлении приговора, суд, учитывая при назначении наказания – явку с повинной, должен был признать это обстоятельство смягчающим, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания, также учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

При описании событий преступления судом установлено, что до совершения Емельяновым Б.Б. преступления, потерпевший Корец В.И. вел себя вызывающе, нецензурно оскорблял родственников осужденного, а на сделанное последним замечание, взял в руки вилку и сделал движение вперед, навстречу Емельянову Б.Б.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание Емельянова Б.Б, обстоятельство, следует признать - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Емельянова Б.Б., и сведений о его личности, перечисленных в приговоре и принятых во внимание при назначении наказания, президиум приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и снижению наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заявления осужденного о том, что им была вызвана бригада «скорой помощи» не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из показаний свидетелей Фединой Е.Б. и Онищенко Е.А. после нанесения ножевых ранений Емельянов Б.Б. вместе с матерью Емельяновой М.М. вышел из дома и ушел в баню, где дожидался приезда сотрудников полиции. Бригаду «скорой помощи» и полицию вызывал кто-то из них.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401-14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Емельянова Б.Б. удовлетворить.

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года изменить.

Признать смягчающими наказание Емельянова Б.Б. обстоятельствами: явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Емельянову Б.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сызранского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         В.В. Кудинов