Решение по делу № 33-14690/2015 от 04.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14690 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Медведкиной В.А.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело №2-1545/2015 по апелляционной жалобе Орловой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Орловой Е. А. к Шаиной Е. А., Петровой Н. Г., Аргимбековой М. Ж. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Соляной А.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков Шаиной Е.А., Петровой Н.Г., Аргимбековой М.Ж., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников дома от <дата>, ссылаясь на то, что истцу не праве собственности принадлежат несколько квартир и нежилое помещение, расположенные в жилом многоквартирном доме <адрес>. В марте <...> года на собрании собственников помещений данного дома принято решение о создании Товарищества собственников жилья. <дата> ТСЖ «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица и по настоящее время осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нескольких квартир и нежилого помещения, расположенных в жилом многоквартирном доме <адрес>. В марте <...> года на собрании собственников помещений данного дома принято решение о создании Товарищества собственников жилья, которое оспаривается истцом.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылалась на то, что срок не пропущен, поскольку о создании ТСЖ истцу стало известно в конце ноября <...> года от работника ЖКС №<...>, с учредительными документами она ознакомилась только <дата>, действовать ТСЖ начало только в декабре <...> года, о проведении собрания она была уведомлена, однако никакие решения до сведения жителей дома не доводились, а на самом собрании она не присутствовала, так как поручила защищать свои интересы представителю по доверенности, которого не допустили к участию в собрании, <дата> иск был подан в суд с соблюдением установленных законом сроков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст., 152, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец была извещена о проведении собрания <дата> путем направления ей соответствующего уведомления, которое получено ее представителем - <...> Н.А. <дата>, сведения о результатах указанного собрания были вывешены после его проведения на информационных стендах дома, в то же время истец имела возможность, зная о проведении собрания, узнать о результатах собрания лично либо через своего представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должна была и могла узнать об оспариваемом решении общего собрания о создании ТСЖ в <...> году, однако, с настоящим иском она обратилась только в январе <...> года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом судом обоснованно не установлено уважительных причин пропуска срока.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. При добросовестной реализации прав собственника, зная о проведении общего собрания, истец могла и должна была принять меры к выяснению результатов общего собрания, в том числе в том случае, когда поручила защищать свои интересы представителю по доверенности, которого не допустили к участию в собрании.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: