Решение от 23.12.2015 по делу № 33-11843/2015 от 03.12.2015

Судья: Крючкова Е. Н. Дело № 33-11843/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО9 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ФИО10» о расторжении договор, взыскании неустоек, компенсации морального вреда

по частной жалобе Прокопенко А. Г.

на определение Первореченкоского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2015 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав представителя ПГСК «ФИО11»- Петрову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопенко А. Г. обратился в суд с иском к ПГСК «ФИО12» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ПГСК «ФИО13» заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрения в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Указал, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании которого предъявлен иск; согласно Устава ПГСК «ФИО14» не является застройщиком, он осуществляет строительство гаражный боксов для своих членов и своими силами, в связи с чем, просил передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства. Указали, что с истцом был заключен договор на участие в строительстве (реконструкции) гаражного бокса и на данный договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец был вправе подать иск по своему месту жительства.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Прокопенко А. Г., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Прокопенко А.Г. обращаясь в суд с исковым заявлением, обосновал требования тем, что ответчиком не выполнены условия заключенного между сторонами Договора № Г 37/13 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве (реконструкции) гаражного бокса, по условиям которого истец принял на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство гаражного бокса по адресу: <адрес>, <адрес> в размере ..., выплатив указанную сумму, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство (реконструкцию) гаражного бокса не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил. При этом истец обосновал свои требования со ссылкой на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно искового заявления заявлено требование о защите прав потребителя, в котором истец просит расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ПГСК «ФИО15» денежные средства ..., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ..., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ..., компенсацию морального вреда ...

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования не могут быть рассмотрены судом по месту нахождения истца на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из членства Прокопенко А.Г. в ПГСК «ФИО16», поэтому положения указанного Закона на них не распространяются. Судом сделан вывод о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, поэтому на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело предано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться с учетом следующего.

Как было указано ранее, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято судом к своему производству как исковое заявление Прокопенко А.Г. к ПГСК «ФИО17» о защите прав потребителей, с учетом проживания истца на территории <адрес>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для опроса ДД.ММ.ГГГГ вызваны стороны, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. Указанные действия суда свидетельствуют о том, что на момент принятия иска сомнений в подсудности дела данному суду не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело слушалось как иск о защите прав потребителей. Из оспариваемого определения следует, что разрешалось требование о расторжении договора, взыскании неустоек, компенсации морального вреда. Между тем, право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу. При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

Таким образом, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению суда, возникли правоотношения основанные на членстве в потребительском кооперативе, является преждевременным, на указанной стадии судебного разбирательства не может быть сделан.

На заседании судебной коллегии, не соглашаясь с доводами частной жалобы, представитель ответчика оспаривала, что Покопенко А.Г. является членом ПГСК «ФИО18».

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░