Решение по делу № 2-1209/2019 ~ М-822/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019г.                                                             г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2019 по иску Романовой ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Скала» был заключен договор №-К участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.Объектом долевого строительства по договору является квартира № № (строительный), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, секция №. В соответствии с п. 1.7 Договора, срок передачи Застройщиком квартирыустановлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. Истец выполнила свои обязательства по Договору в полном объёме: оплатила по условию Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик грубо нарушил обязательства по сроку передачи объекта истцу по Договору. Просрочка исполнения обязательств Застройщика по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 календарных дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом была направлена ответчику претензия, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ., но ответа на нее он не дал. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Скала», в пользу истца неустойку в размере 129438 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 89719 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Персиянцев Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скала», действующий на основании доверенности Меркулова Е.С.возражал против исковых требований, представив письменные возражения на иск,просила уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., моральный вред 1 000 руб., уменьшить размер штрафа до 25 % от суммы взысканной неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Скала» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>.

    Застройщик ведет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. между участником долевого строительства Романовой Е.И. и ООО «Скала» был заключен договор №-К на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которыми Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, секции № этап строительства, кадастровый номер участка №

    В соответствии с п. 1.2 ДоговораОбъектом долевого строительстваявляется квартира строительный номер №, секция № количество комнат №, этаж – №, общая площадь с учетом площади лоджий и/или балконов–<данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

    Согласно п. 1.7, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Объектадолевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору: оплатила по условиям ДоговораООО «Скала» стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что не оспорено ответчиком.

    Ответчик нарушил обязательства по Договору. Передача Объекта им была произведена21.ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

    Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств Застройщика по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 календарных дней и соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия ответчику, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением Почты России, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

    Согласно пункту 2.1. Договора цена договора на момент его заключения с ООО «Скала» составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Количество просроченных дней на ДД.ММ.ГГГГ года– 175 дней, итого сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи    объекта долевого участия в строительстве не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи объекта по Договору считает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.7. Договора долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с п.6 Договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.3.1. застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

Застройщик согласно п.3.1. договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.1.7 договора.

В соответствии с п.4.2. договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок, указанный в договоре при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

Факт нарушения условий договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства застройщиком установлен судом.

В нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО "Скала" Романовой Е.И. передан ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

    Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 175 дней, сумма неустойки составляет в размере <данные изъяты> руб.72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика – ООО «Скала».

    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку при заключении Договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Скала» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, отсутствие подтверждения несения истцом каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторонсчитает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя Персиянцева Н.Ф. в размере 10000 руб. документально подтверждаются квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя Персиянцева Н.Ф. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Самара Самарской области ФИО3 зарегистрировано вреестре №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его небольшой сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1550 рублей 00 коп.за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Романовой ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019г.

    Судья:            Н.А. Навроцкая