Решение по делу № 2-5219/2015 от 21.10.2015

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-5219/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в <дата> на возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада-Гранта» г.н. № per. под управлением ФИО3.

Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21099» г.н. №. застрахована по виду страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ССС №.

Автомобиль «Лада-Гранта» г.н. № per. принадлежит по праву собственности Гончарову С. Ю., ответственность по виду страхования ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной отделением ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское», виновником ДТП явился водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г.н. №. ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта» г.н. №. с учетом износа составляет 93 200 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В соответствии с договором-квитанцией от <дата> Гончаров С.Ю. оплатил за производство независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <дата>. В связи с этим расчет неустойки производится с <дата>.

Расчет неустойки:

Период просрочки с <дата> по <дата>: 29 (дней).

Сумма на которую начисляется неустойка <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Данная претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении и должна быть рассмотрена страховщиком в течение пяти календарных дней, то есть не позднее <дата>.

Учитывая, что ответчик не исполнит требование о выплате страхового возмещения в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неустойки соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве расходом на оплату независимой экспертизы транспортного средства

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада-Гранта» г.н. Е № peг.,, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <дата> минут на возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» г.н. <данные изъяты>. под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада-Гранта» г.н. <данные изъяты>. под управлением ФИО3.

Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21099» г.н. <данные изъяты> per. застрахована по виду страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ССС №.

Автомобиль «Лада-Гранта» г.н. <данные изъяты>. принадлежит по праву собственности Гончарову С. Ю., ответственность по виду страхования ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной отделением ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское», виновником ДТП явился водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г.н. <данные изъяты>. ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта» г.н. <данные изъяты>. с учетом износа составляет 93 200 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, истец <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы.

Таким образом, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства ещё до обращения к страховщик с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести выплату уже по проведенной независимой оценке.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено па осмотр, у страховщика не имелось оснований для производства выплаты, о чем истцу было сообщено письмом от <дата>.

В дальнейшем, <дата> в ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. Проверив данное заключение на предмет соответствия Единой Методике, страховщиком <дата> была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., У№ руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>. № договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и правилами страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования по заключения договора не влечёт изменения положений договора (в частности порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случаи подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начина с 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального Закона № 22.1-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от <дата> положения Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела и РФ» и Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных после вступления в законную силу соответствующих положении настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор ОСАГО был заключен между ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП <дата>., т.е до вступления в силу п. 21 ст. 12 ФЗ № заклна «Об ОСАГО», в связи с чем, данные положения не могут применяться в рассматриваемом случае, а указанные требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. являются несостоятельными, поскольку противоречат законодательству, действующему на момент возникновения отношений ( дата заключения договора страхования <дата>

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае должны применяться положения п. 2 ст. 13 ФЗ № Закона «ОБ ОСАГО», в соответствии с которыми Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к тому документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно п.3ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил <дата>., т.е. после <дата>., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Гончарова С.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаров С. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончаров С. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость затрат по составлению заключения в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2015 года.

Судья: