Решение по делу № 2-4509/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-4509/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                        Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                     Шевченко О.В.,

         « 3 » ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

        Сергеев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сергееву Д.О., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия <данные изъяты> №.

      Истец отправил ответчику почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал.

       В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ., истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. По результатам оценки было составлено экспертное заключение № и заключение УТС №.

      Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

      Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RIC) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

      Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

      Затем истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

       Однако, ответчик в срок рассмотрения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату не произвел.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>.

            Истец Сергеев Д.О., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.

           Представитель истца по доверенности Швец А.П., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск просил отказать Сергееву Д.О. в удовлетворении исковых требований, указав, что в нарушение установленных правил истец не предоставил страхователю на осмотр транспортное средство, несмотря на выданное направление на независимую экспертизу. Извещая страховую организацию о возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, истец в своем заявлении не указал ни дату, ни время осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой организации поступила претензия, к которой были приложены экспертные заключения. С момента получения полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в течение <данные изъяты> дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на указанные в досудебной претензии реквизиты.

       Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило Сергееву Д.О. полную сумму страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

      Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в представленном истцом договоре на оплату юридических услуг не определен предмет договора, договор не содержит информации для привязки к данному делу, доверенность выдана представителю не на конкретное дело.

       Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сергееву Д.О., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сергеева Д.О., застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, который постановлением ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеизложенное подтверждается материалами гражданского дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.95); копией     страхового полиса (л.д.147); копией справки о ДТП (л.д.148); а также исследованными в судебном заседании материалами ДТП.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы для выплаты страхового возмещения (л.д.146), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

      Однако ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отметкой о получении (л.д.152-153).

      По результатам оценки было составлено экспертное заключение № и заключение УТС №.

      Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

      Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (л.д.96-135).

      Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>л.д. 136-144).

      Оснований не доверять представленным истцом заключениям об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку выполнены они квалифицированным специалистом, о чем представлены соответствующие документы.

      Более того, ответчик сумму ущерба не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты. Данная претензия, с приложениями, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу по представленным реквизитам страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а потому оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Д.О. в данной части у суда не имеется.

       Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

       Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

       В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

      Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 145), но страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ

         При таких данных, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

         При этом доводы стороны ответчика о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, несмотря на выдачу соответствующего направления, суд считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств получения истцом указанного направления суду представлено не было.

        В своем отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца.

        В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Однако суд не усматривает оснований для применения положений указанной выше нормы права, так как ответчиком в представленном суду отзыве не изложены объективные причины нарушения срока исполнения обязательства.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований истца о выплате страхового возмещения, истец не получил своевременно необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования.

        В этой связи, суд полагает данные требования удовлетворить в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

Согласно п.2, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

        Поскольку требование Сергеева Д.О. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» в полном объеме удовлетворило до его обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

       В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В связи с предъявлением искового заявления Сергеевым Д.О. были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д. 144-154), расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты>. (л.д.151), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

      При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, так как она выдана не на конкретное дело.

       В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В связи с рассмотрением настоящего спора Сергеевым Д.О. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 150).

       С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд находит указанные выше расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

       Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Сергеева Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

       Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева Д.О. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

       В части удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, Сергееву Д.О. – отказать.

       Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2016 года.

        Председательствующий                                                                      О.Ю. Нагина