Решение по делу № 33-5138/2014 от 26.02.2014

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-5138/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частные жалобы Ш.М.С., Г.А.Н. на определение Дубненского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Д.А.П. и Д.А.Н. к Ш.М.С., Г.А.Н. о признании недействительным доверенности на право дарения квартиры, согласия на совершение сделки и договора дарения.

Решение вступило в законную силу 15 октября 2013 года.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях расходов истицы Д.А.П. по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 550 руб., по оплате комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 47 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов истца Д.А.Н. по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 400 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявление поддержал.

Ответчицы против удовлетворения заявления возражали.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу истицы Д.А.П. взыскано по 23 500 руб. расходов на проведение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, по 150 руб. расходов на удостоверение доверенности, по 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 300 руб. расходов по оплате госпошлины. В пользу истца Д.А.Н. с ответчиков взыскано по 19700 руб. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы и по 100 руб. расходов на удостоверение доверенности.

Не согласившись с определением, ответчицы подали на него частные жалобы, в которой ставят вопрос об отмене определения в части.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверяя доводы частных жалоб о том, что судом необоснованно взысканы расходы Д.А.Н. на проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении рукописного текста и подписи в заявлении Д.А.П. о выдаче доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков указанных расходов не имелось, поскольку при принятии решения об удовлетворении иска суд не оценивал данное заключение в качестве доказательства, послужившего основанием для признания недействительными оспариваемой доверенности, согласия и договора дарения; довод истцов, для проверки которого назначалась судебная почерковедческая экспертиза, не нашел своего подтверждения, а потому расходы Д.А.Н. на оплату данной экспертизы нельзя признать необходимыми.

При таких обстоятельствах указание на взыскание с Ш.М.С. и Г.А.Н. в пользу Д.А.Н. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы следует исключить.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы Ш.М.С. и Г.А.Н. – без удовлетворения, поскольку иные доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года изменить, исключив указание о взыскании с Ш.М.С. и Г.А.Н. в пользу Д.А.Н. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Изложить пятый и шестой абзацы определения в следующей редакции:

«Взыскать с Г.А.Н. в пользу Д.А.Н. расходы по удостоверению доверенности в размере 100 рублей.

Взыскать с Ш.М.С. в пользу Д.А.Н. расходы по удостоверению доверенности в размере 100 рублей.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Частные жалобы Ш.М.С., Г.А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи