Решение по делу № 2-5642/2019 ~ М-6155/2019 от 01.11.2019

Гражданское дело № 2-5642/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                 город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Жигаловой Ю.В.,

    с участием истца Нерубенко А.И., представителя ответчика ООО «Линдор» Костюкова А.В. (по доверенности), представителя третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Кулабина Е.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Андрея Игоревича к ООО «Линдор» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нерубенко А.И. обратился с иском к ООО «Линдор» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года в 09.50 час. на автодороги Белгородский район, развязка Северный подъезд к г. Белгороду (7км) Панкевич О.Е. (далее- Нерубенко О.Е.), управляя автомобилем РЕНО Меган с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Нерубенко А.И., не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным номером №, под управлением Жерновского Л.Н.

Потеря управления над транспортным средством Нерубенко О.Е. произошло по причине наличия на проезжей части дороги гололеда.

Данное ДТП произошло из-за дорожных условий, а именно, из-за того, что участок дороги, по которому Нерубенко О.Е. двигалась и на котором произошло ДТП, не был обработан специальными реагентами.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Линдор».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Нерубенко А.И. получил механические повреждения в размере 144 361,00 руб. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2018 установлено, что на участке развязки автодороги подъезд г. Белгород- 7 км- Юго-Западный объезд г. Белгород, на проезжей части гололед.

Определением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду 01.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкевич О.Е. (Нерубеко) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, отмечая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, инициировал иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144 361,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Нерубенко А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Линдор» Костюков А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Кулабин Е.М. (по доверенности) считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что ДТП, в результате которого автомобиль РЕНО Меган с государственным регистрационным номером № получил повреждения, явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО «Линдор» своих обязанностей.

      Представитель третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрение дела в его отсутствие, также представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просили отказать.

    Представитель третьего лица Администрации Белгородского района в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, при принятии решения по данному делу полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и Администрации Белгородского района.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, обозрев дело №1333 об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоП РФ, в отношении Панкевич О.Е., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года в 09.50 час. на автодороги Белгородский район, развязка Северный подъезд к г. Белгороду (7км) Панкевич О.Е. (далее- Нерубенко О.Е.), управляя автомобилем РЕНО Меган с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Нерубенко А.И., не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным номером №, под управлением Жерновского Л.Н., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортом средстве.

Определением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду 01.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкевич О.Е. (Нерубеко) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению №142 от 26 марта 2018 года ООО «Регион-сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган с государственным регистрационным номером Н325ОМ/31, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 144 361 руб.

Свидетель Нерубенко О.Е. пояснила, что она является супругой истца Нерубенко А.И., 31.01.2018 она управляла технически исправным автомобилем РЕНО Меган с государственным регистрационным номером №, двигалась по развязке Северный подъезд к г. Белгороду (7км), скорость у нее была небольшая 20 км/ч, на дороге был гололед. Впереди увидела автомобиль Мазда 3 государственный номер №, который стоял поперек дороги ближе к левой обочине, она предприняла попытку торможения, но поскольку дорога была скользкая ее автомобиль начало крутить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Основанием заявленных Нерубенко А.И. исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему транспортного средства марки РЕНО Меган с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине некачественного дорожного покрытия, а именно наличия на дороге гололёда.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно государственному контракту №02-258/сд от 14 августа 2017 года, заключенному между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (заказчик) и ООО «Линдор» (подрядчик), приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородского района Белгородской области, протяженностью 72 км, в том числе автодороги Белгородский район, развязка Северный подъезд к г. Белгороду (7км), в соответствии с требованиями контракта, подрядчик обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге, а также для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения требуемого эксплуатационного состояния обслуживаемых автомобильных дорог в «зимний» период организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, снегоуборочной и другой необходимой техники. Срок действия контракта определен по 30 июня 2022 года включительно.

Таким образом, автодорога «Белгородский район, развязка Северный подъезд к г. Белгороду (7км), где произошло ДТП обслуживается ООО «Линдор».

Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно примечанию к таблице N 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и то, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 6-ти часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 31.01.2018 в 09 часов 50 минут.

В ходе судебного заседания с участием сторон просмотрена видеозапись, на которой видно, что участок дороги Северо-Западный обход г. Белгорода, в рамках подготовки к зимнему сезону содержания автодороги установлены предупреждающие дорожные знаки, а именно: дорожный знак «Скользкая дорога», «Рекомендуемая скорость 50 км/ч», с дополнительным дорожным знаком «Протяженность 7 километров», «Ограничение скорости 50 км/ч» с дополнительным знаком «Крутой поворот направо».

Таким образом, данные знаки распространяют свое действие не до блажащего перекрёстка, а на участок дороги протяжённостью 7 километров.

Согласно информации, предоставленной ФБГУ «Центрально-черноземное УГМС» по данным Авиационной Метеорологической Станции Гражданская Белгород, 31.01.2018 наблюдались следующие погодные условия: дымка слабая- начало 00ч 10м, окончание в 10ч10м; снег ливневый слабый- начало в 00ч00м, окончание 10ч.10м.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 января 2019 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в 12 час. 00 мин., установлено, что на участке развязки автодороги подъезд г. Белгород- 7 км- Юго-Западный объезд г. Белгород, на проезжей части гололед.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также составлен инспектором ДПС в нарушение требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29 мая 2008 года, без участия представителя ответчика (в оперативном управлении которого находится упомянутая автодорога).

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги Белгородский район, развязка Северный подъезд к г. Белгороду (7км), где произошло ДТП, также не имеется.

Наличие гололеда в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В данной связи, судом принято во внимание, что согласно представленным ответчиком ООО «Линдор» путевого листа специального автотранспорта от 31.01.2018, журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, на указанном участке дороге, где произошло ДТП, проводились работы по очистки покрытия от снега и посыпка песочно-соляной смесью. Указанный путевой лист оформлены надлежащим образом, указана марка автомобиля, фамилия водителя, время выполнения работ, место выполнения работ и виды работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством 31.01.2018 года водитель Нерубенко О.Е., должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а само по себе наличие на проезжей части скользкости в виде гололеда не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом причинившим вред, поскольку вред причинен не скользкостью, как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги, то есть действиями Нерубенко О.Е., которая в силу этого является причинителем вреда.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

С учетом предоставленной отсрочки на основании определения суда от 06.11.2019 и в силу ст. 103 ГПК РФ с Нерубенко А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5005 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Нерубенко Андрея Игоревича к ООО «Линдор» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с Нерубенко Андрея Игоревича в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 4 087,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

        Судья    подпись                                        И.Н. Боровкова

        Мотивированный текст изготовлен 31.12.2019г.

        Копия верна:

    Подлинный документ находится в деле № 2-5642/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

    Судья              И.Н. Боровкова

    Секретарь                                                                                           Ю.В. Жигалова

    Справка: решение не вступило в законную силу.

    Судья              И.Н. Боровкова

Секретарь                                                                                           Ю.В. Жигалова