Решение по делу № 2-963/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-963/14                                                                    27 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Бут Я.Ю.,

с участием прокурора Свергузова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Л.М к Кабановой Н.Г, индивидуальному предпринимателю Кабанову В.М, ТСЖ «Белые паруса» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Долгих Л.М. обратилась в суд с иском к Кабановой Н.Г, ИП Кабанову В.М., ТСФ «Белые паруса» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что <дата> в вечернее время она, спускаясь по ступенькам торгового центра «<данные изъяты> находящегося по адресу <...>, принадлежащего ИП Кабанову В.М., поскользнулась на скользких ступеням и упала, в результате чего получила перелом правой руки, что подтверждается снимками и индивидуальной картой травматологического больного из МБМУ «<данные изъяты> <...>. При падении она испытала очень сильную боль в правой руке и левой ноге, посторонний человек Чуклинов А.Н. предложил довезти ее до больницы, она попросила довезти ее домой, где позвонила сыну Долгих Р.Ю., который приехал и сразу отвез ее в травмпункт. Ей сделали снимки, сообщили, что у нее оскольчатый перелом со смещением правой руки, сделали укол, вправили руку и наложили гипс, открыли листок нетрудоспособности, приехав домой, почувствовала боль в левой ноге. Находясь на амбулаторном лечении, первую неделю она не могла уснуть из-за сильной боли и переживаний, давление постоянно было повышенное, обихаживать себя она не могла, так как была сломана правая рука, а она правша. Из-за перелома руки и боли в ноге она длительное время не могла выполнять элементарные действия, была ограничена в передвижениях. После снятия гипса она вышла на работу, по настоящее время она чувствует боль в руке и ноге, рана в ноге не заживает. Считает, что администрация торгового Центра с учетом меняющихся погодных условий не обеспечила безопасное движении е покупателей по указанной выше лестнице, так как ступеньки были очень скользкими и ничем не посыпаны.

    В судебном заседании истек на иске настаивает.

    Ответчики ИП Кабанов В.М., Кабанова Н.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, с участием их представителей Кабанова В.В. и адвоката Носовой А.В., которые в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что собственником полуподвала и цокольного этажа дома по <...> в <...> является Кабанова Н.Г., но в ее собственность не входит лестница, ведущая в ТЦ «<данные изъяты>, на которой упала истица, лестница является общедомовым имуществом и обслуживается по договору с Кабановой Н.Г. ТСЖ «Белые паруса». Снега и льда на лестнице не было, ее уборка производилась надлежащим образом, на лестнице имеются перила и освещение.

    Представитель ответчика ТСЖ «Белые паруса» Евстрат Д.М. с иском не согласился, пояснил, что по договору с Кабановой Н.Г. дворники ТСЖ убирают эту лестницу, в тот день на ней не было снега и льда, шел дождь и лестница не была скользкой.

    Свидетель Ч пояснил, что до <дата> он истицу не знал, а в тот день после <дата> часов он приехал на своей машине к ТЦ «<данные изъяты>», чтобы купить продукты, вышел из машины и увидел истцу, которая лежала у подножия лестницы, ведущей в магазин, помог ей подняться, посадил в машину и довез до ее дома, в травмпункт сразу ехать не захотела, жаловалась на сильную боль в руке Погода в тот день была сырая, пролетал мокрый снег.

    Свидетель Ш., дворник ТСЖ «Белые паруса», пояснила, что убирает эту лестницу и ей непонятно, почему истица там упала, в октябре <дата> года снега еще не было, снег мокрый пролетал и таял, лестницы были мокрые, ничем их не посыпала, так как не было необходимости.

    Свидетель М дворник ТСЖ «Белые паруса», пояснила, что эту часть дома она не убирает, в октябре <дата> года снег еще не лежал, его стали убирать только в ноябре.

    Свидетель Д., сын истицы, пояснил, что <дата> около <дата> часов ему на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что поскользнулась на ступеньках ТЦ <данные изъяты>» по <...>, упала и травмировала руку, находится дома, он быстро приехал и увез ее в травмпукт, где ей определили перелом правой руки. В тот день шел дождь со снегом, подмораживало.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ст.1064 ГК РФ),

    Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст.1083 ГК РФ).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1 ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ст.36 ЖК РФ).

    В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме…(Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2014 г. № 230).

    Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец <дата> в вечернее время после <дата> часов поскользнулась и упала на входных уличных ступенях, ведущих в цокольный этаж ТЦ <данные изъяты>», получив травму – перелом правой лучевой кисти в типичном месте (сгибательный). О том, что она получила эту травму именно в указанный период, в указанном месте и указанным образом, подтверждается, кроме ее показаний, показаниями свидетелей Ч,Д., выпиской из индивидуальной карты травматологического больного МБМУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» травматологический пункт (время получения травмы <дата> в <дата> травма бытовая, получена при падении поскользнулась на обледенелом крыльце ТЦ «<данные изъяты>» по <...>). Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, тем более, что в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В течение месяца (с <дата> год по <дата> года) истцу был выдан листок нетрудоспособности. В то же время, суд считает, что истец не подтвердил надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между ее падением <дата> на лестнице в ТЦ «<данные изъяты> и причинением травмы ноги (ушиб левой голени), так как с этой травмой за медицинской помощью она обратилась лишь <дата> года, то есть спустя продолжительное время после случившегося падения, в травмпункте об этой травме не заявляла, поэтому суд не находит оснований для ее рассмотрения в данном деле.

    Доводы ответчиков о том, что истец упала по своей вине, травму получила не в этом месте и не в это время, являются несостоятельными, так как надлежащим образом не подтверждены, ими не доказано, что вред истцу был причинен по его просьбе, или с его согласия, или по его умыслу, или в результате его грубой неосторожности.

    Истцу причинена травма руки, с которой она обратилась за медицинской помощью в день причинения, находилась на больничном листе более месяца, испытывала физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда своему здоровью, поэтому ей безусловно причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

    Выявляя субъекта этой ответственности по данному конкретному делу, суд установил, что собственником нежилого помещения полуподвала и цокольного этажа многоквартирного дома по <...> в <...> края, где располагается ТЦ «<данные изъяты>», является Кабанова Н.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Уличная лестница, на которой упала истица, ведет только в нежилое помещение, принадлежащее Кабановой Н.Г. (схема к техническому паспорту), то есть предназначено для обслуживания только одного помещения в этом доме – помещения, принадлежащего ответчику Кабановой Н.Г. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что эта лестница входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <...>, такой вывод не следует и из договора между ТСЖ «Белые паруса» и Кабановой Н.Г. от <дата> года, так как состав конкретного имущества в нем также не указан.

    Из выше изложенного следует, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести собственник имущества, для обслуживания которого предназначено строение (входная лестница в цокольный этаж), где получила травму истец, а именно Кабанова Н.Г. Оснований для привлечения к ответственности других ответчиков не имеется, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность и болезненность лечения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасность использования имущества для граждан, требования разумности и справедливости, и останавливается на денежной сумме в <данные изъяты> рублей, считая ее оптимальной по рассмотренному делу.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Кабановой Н.Г в пользу Долгих Л.М компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 03.07.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.