Решение по делу № 7-1040/2015 от 07.08.2015

№ 7-1040/2015 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья Челюк Д.Ю.

09 сентября 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Мавлютова Андрея Станиславовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 17 июня года привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ признано законным.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе вышестоящий суд ФИО4 просит отменить незаконное, по его мнению, решение судьи, которое нарушает его права, ссылаясь на наличие неверной оценки представленным доказательствам. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ФИО5, нарушившей требования ПДД РФ и усматривает в ее действиях признаки ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда о пересечении им перекрестка на запрещающий сигнал светофора ошибочным, поскольку не учтено право данное ему п. 6.14 ПДД РФ, а также отсутствие доказательств его вины в нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД РФ. Полагает, что в его действиях имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

В областной суд лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для

информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

За нарушение указанных пунктов ПДД РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.1 1 КоАП РФ: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП; видеофиксацией; письменными пояснениями участниками ДТП; справкой о ДТП с указанием полученных транспортными средствами повреждений и иными материалами дела.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств вины ФИО1 в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ опровергаются совокупность вышеперечисленных доказательств, иного в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 6.13 ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом каких-либо сомнений относительности наличия вины ФИО1 у судьи областного суда не имеется.

Ссылка в жалобы на то, что не учтено право данное ему п. 6.14 ПДД РФ является лишь субъективным мнением ФИО1, которые не влияют на выводы о его виновности.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления и решений не являются. К выводу о правильном установлении должностным лицом факта совершения ФИО1 административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи первой инстанций при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу

Мавлютова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.