Решение по делу № 2-269/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Миллерово              Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комн сенс» к Трофимовой А.А., Бакалдину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комн сенс» обратился в суд с иском к Трофимовой А.А., Бакалдину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 28 января 2008 года между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) (далее - «Банк») и Трофимовой А.А. (далее - «Заемщик») заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, на срок по 28 января 2013 года, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от 28.01.2008 года между Банком и Бакалдиным В.Н. заключен Договор поручительства физического лица № от 28.01.2008 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 28.01.2008 года в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

На основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс» от 10.12.2010 года, произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от 10.12.2010 года.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней.

На 10.12.2010 года сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила 94 517 рублей 12 копеек, а именно: 60 365 рублей 23 копеек - задолженность по основному долгу; 22 524 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом; 11 627 рублей 82 копеек - неустойки.

ООО «Коми сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу, в размере 60 365 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 23 копеек.

15.01.2011 года Банком направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011 года.

Однако, на момент подачи искового заявления, вышеуказанные требования ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать солидарно с ответчика: Трофимовой А.А. и Бакалдина В.Н. в пользу ООО «Коми сенс» сумму основного додлга по кредитному договору в размере: 60 365 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 23 копеек.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письмо, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.76).

Ответчики Трофимова А.А., Бакалдин В.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного разбирательства.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика Бакалдина В.Н. с судебной повесткой на 10.03.2016 года, не вручено получателю в связи с тем, что, как следует из отметки почтовой службы: «истек срок хранения». Данное уведомление ответчика суд считает надлежащим, поскольку Бакалдин В.Н. ранее направленную в его адрес судебную повестку на 08.02.2016 года и копию искового заявления с приложенными к нему документами получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56), следовательно, был извещен об имеющемся в производстве Миллеровского районного суда гражданском деле и о предъявленных к нему исковых требованиях. В дальнейшем истец отказался от получения почтовых отправлений, направляемых ему судом, не являясь в судебные заседания. Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 10.03.2016 года суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 10.03.2016 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Ответчик Трофимова А.А. судебную повестку на 10.03.2016 года получила, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.74), однако доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно Кредитному договору № (л.д.38-42) 28 января 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк, Кредитор) и ответчиком Трофимовой А.А. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставить Заемщику кредит в сумме 69000 рублей 00 копеек с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользован кредитом в размере 19 % годовых на срок по 28.01.2013 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком предоставлено Кредитору поручительство физического лица - Бакалдина В.Н., с которым заключен Договор поручительства физического лица № от 28.01.2008 года (л.д.43-45).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Кредитного договора № от 28 января 2008 года (л.д.38) Заёмщик Трофимова А.А. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком погашения. Погашение кредита производится в сроки установленные в соответствии с графиком платежей (п. 2.1 Кредитного договора).

В нарушение указанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга (л.д.51).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.3.1. кредитного договора (л.д.38) и п.1.5 договора поручительства (л.д.43) поручитель Бакалдин В.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Трофимовой А.А. ее обязательства по Кредитному договору № от 28 января 2008 года, в солидарном порядке.

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из расчета суммы долга (л.д.51), на 10.12.2010 года сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 60 365 рублей 23 копеек - задолженность по основному долгу; 22 524 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом; 11 627 рублей 82 копеек - неустойки.

Таким образом, из материалов дела усматриваются те обстоятельства, что Заемщиком нарушены условия Кредитного договора по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а приведенными нормами права и положениями кредитного договора и договора поручительства предусмотрена возможность взыскания задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке.

10 декабря 2010 года в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № (л.д.21-30) ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиками, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Коми сенс», в том числе по Кредитному договору № от 28 января 2008 года (Заёмщик – Трофимова А.А.).

Истец в порядке досудебной подготовки направил заёмщику, а также поручителю требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром отправления заказной почты (л.д.35-36), которые ответчики не исполнили.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28 января 2008 года, года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 12.01.2016 года (л.д.7) следует, что ООО «Комн Сенс» при направлении данного гражданского дела в суд оплатило государственную пошлину в размере 2011 рублей 00 копейку, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2011 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 1005 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Комн сенс» к Трофимовой А.А., Бакалдину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Трофимовой А.А., <данные изъяты> Бакалдина В.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «Комн сенс» ИНН: 7736566013, дата государственной регистрации 11 октября 2007 года, расположенного по адресу: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.13, стр.7, сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от 28 января 2008 года в размере 60 356 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 23 копеек.

Взыскать с Трофимовой А.А., <данные изъяты>, Бакалдина В.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «Комн сенс» ИНН: 7736566013, дата государственной регистрации 11 октября 2007 года, расположенного по адресу: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.13, стр.7, в равных долях, в счет возмещения расходов, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2011 рублей 00 копеек, то есть по 1005 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.03.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.03.2016 года.