Решение по делу № 33-4443/2017 от 24.08.2017

Судья Аганина Я.В.                     Дело № 33-4443/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Глуховой Л. И. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    заявленные требования Глуховой Л. И. об индексации денежных сумм присужденных к взысканию с Любимова Р. В. по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Глухова Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу                            № по иску ИП Глухова В.А. к Любимову Р.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства было сторонами заключено мировое соглашение, по которому Любимов Р.В. обязался выплатить 80000 руб. - ежемесячно по 1000 руб. до 30 числа соответствующего месяца. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку определение суда ответчиком добровольно не исполнено, взыскателю был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена взыскателя на Глухову Л.И. Согласно ответам на запросы в службу судебных приставов задолженность ответчиком была погашена частично: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

По мнению заявителя, присужденные денежные суммы на момент подачи заявления существенным образом утратили свою покупательскую способность и индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, это один из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции. Поскольку ранее производилась индексация денежных сумм в размере 292 руб. 80 коп, заявитель считает возможным уменьшить сумму, подлежащую индексации на 292 руб. 80 коп. В связи с чем, просила суд произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 402 руб. 02 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо (должник) - Любимов Р.В. пояснил, что доводы и требования, изложенные в ходатайстве, не признает, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель (взыскатель) Глухова Л.И., заинтересованное лицо - представитель Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Глухова Л.И. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Вопрос об индексации присужденной суммы рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глухова Л.И. просит определение отменить, заявление об индексации удовлетворить. В жалобе указывает о том, что суд не применил закон подлежащий применению в спорных правоотношениях, что и привело к принятию незаконного судебного акта. Считает, что суд обязан был предложить заявителю уточнить основание заявления, расчет суммы индексации, а при невозможности заявителем определить закон подлежащий применению в сложившихся правоотношениях, самостоятельно определить применяемое право.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обосновано.

Как следует из материалов дела, определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску ИП Глухова В.А. к Любимову Р.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства стороны утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

    с момента подписания настоящего мирового соглашения ответчик Любимов Р.В. выплачивает ИП Глухову В.А. 80000 рублей, ежемесячно по 1000 рублей до 30 числа соответствующего месяца, выплаты производятся в кассу ИП Глухова В.А. по адресу: УР, <адрес>, район <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Любимов Р.В. забирает транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № собственными силами и за свой счет со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, район <адрес>;

    при просрочке платежа более одного месяца, Любимов Р.В. выплачивает единовременно ИП Глухову В.А. оставшуюся сумму долга, а ИП Глухов В.А. вправе получить исполнительный лист на оставшуюся сумму долга;

    судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются на стороне их понесшей.

    Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добровольно Любимовым Р.В. денежные средства не были выплачены, Глухову В.А. был выдан исполнительный лист.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП Глухова В.А. на Глухову Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Глухова Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных определением суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта, и просила применить при индексации присужденных сумм индекс потребительских цен на продовольственные, непродовольственные товары.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 208 ГПК РФ и указал, что процессуальный закон не предусматривает способа индексации, а материальный закон для осуществления таких выплат отсутствует. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Глуховой Л.И. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

        Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

        Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

        В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

        Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации с учетом индекса потребительских цен.

        Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Глухова Л.И. просила защитить свои нарушенные права от длительного неисполнения судебного постановления, ссылаясь именно на индексы потребительских цен, и произвела расчет по указанным индексам, что в данном случае не может быть признано законным.

        Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм с использованием индексов потребительских цен в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

        Вместе с тем, нарушенное право заявителя на возмещение финансовых потерь возможно, в том числе, по правилам, предусмотренным нормами материального права (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Глуховой Л.И. об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба заявителя Глуховой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Глуховой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Ю.А. Ступак

Судьи                             Г.Ф. Питиримова

                                                                              И.Н. Хохлов