Решение по делу № 2-655/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-655/2016 г. Архангельск

28 марта 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Антоновой М.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось с иском к Антоновой М.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований указано, что 25.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковский карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №4279010018246582 с лимитом кредита 150000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту проводились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 19.12.2015 образовалась задолженность в размере ***., в том числе просроченный основной долг в размере ***., просроченные проценты в размере ***., неустойка в размере ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Антонова М.В. в судебное заседание не явилась, конверт, направленный по адресу регистрации - г. Архангельск, ул. Маяковского, д.25, кв.89, вернулся за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка указало адрес регистрации ответчика: г. Архангельск, ул. Маяковского, д.25, кв.89, поэтому оно было принято к производству Соломбальским районным судом г. Архангельска.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области Антонова М.В. с 24.05.2001 зарегистрирована по адресу: г. ***

Однако в заявлении на получение кредитной карты ответчица указала адрес места жительства: ***, и место работы: бортпроводник в ОАО Аэрофлот в Московской области в г. Химки.

Согласно справке УУП ОП№5 УМВД России по г. Архангельску Задорина А.В. по адресу г*** зарегистрированы сестры Антонова Н.В. и Антонова М.В., однако проживает только Антонова Н.В., Антонова М.В. проживает с семьей в г. Москве в течение 4 лет.

Таким образом, место жительства ответчика находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Лобненский городской суд Московской области (141730, г. Лобня, ул.Мирная, д.15).

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-633 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Антоновой М.В. о взыскании задолженности по банковской карте передать на рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева