Решение по делу № 22К-879/2015 от 03.03.2015

Судья 1 инстанции: Полканова Н.М.

Судья 2 инстанции: Чанова Е.В. по материалу ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                              06 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Чановой Е.В.,

при секретаре Бахановой Л.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

обвиняемого З. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Петровой В.В., представившей удостоверение ... от 24.02.2010г. и ордер ... от 05.03.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление ... от 11 февраля 2015 года, которым

З., ...

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чановой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении убийства.

16 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по факту убийства К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан З. ввиду обнаружения явных следов преступления в его жилище.

18 ноября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день ... З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 января 2014 года.

В последующем срок содержания под стражей З. ... дважды продлевался:14 января 2015 года - на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 16 февраля 2015 года; 11 февраля 201 года – на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 16 апреля 2015 года.

Аналогично продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу, последнее продление срока – 09 февраля 2015 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Анисимовым А.В. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый З., не соглашаясь с данным постановлением суда, находит его необоснованным.

В обоснование довода о невозможности нахождения под стражей ссылается на инвалидность ... группы по заболеванию - ..., нуждаемость в реабилитационной программе, наличие у него ... заболевания, ... расстройства, погашение судимостей.

Указывает, что судебные решения о содержании его под стражей приняты без должного учета приведенных выше обстоятельств, а следствием не запрашиваются сведения по месту его жительства у невролога.

Обращает внимание на то, что следователя за период следствия видел только 1 раз при чистосердечном признании в содеянном, которое им было дано в состоянии депрессии и психического расстройства. Утверждает, что в действительности убийства не совершал, объясняет содеянное случайностью.

Указывает, что сам после случившегося вызвал полицию и врачей.

Дополнительно приводит сведения об инвалидности своей супруги, ее ... заболевании – ..., нахождение ее на стационарном лечении.

Полагает, что имеются основания для изменения ему избранной меры пресечения, а именно, для направления его на лечение в медицинское учреждение (... отделение) либо оставления на подписке о невыезде, когда он сможет сам самостоятельно обратиться за медицинской помощью, лечь в стационар.

В судебном заседании обвиняемый З. и его защитник по назначению - адвокат Петрова В.В. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. просила об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовавпредставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленным материалом, требования данных норм закона при решении вопроса о продлении З. срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Из представленных материалов уголовного дела следует, что по делу необходимо провести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. направленных на установление родственников убитого для разрешения вопроса о потерпевшем, производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Ранее заявленные процессуальные действия были произведены к моменту обращения с соответствующим ходатайством, за исключением тех, которые требуют проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу. В этой связи оснований полагать о неэффективной организации расследования по делу как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, учтенные судом при избрании З. данной меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Установлено, что они не изменились и не отпали, а применение к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, учитывая отрицательную характеристику З. по месту жительства, совершение им административных правонарушений, злоупотребление спиртными напитками, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности З., находясь на свободе, вновь совершить преступление.

Обоснованно судом принято во внимание и тяжесть обвинения З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора жалобы о принятии судебного решения в отсутствие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, отсутствии мотивов для отмены (изменения) меры пресечения.

Анализ материала свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил данные о причастности З. к инкриминируемому ему преступлению. У суда апелляционной инстанции по изучению представленного материала причастность З. к инкриминируемому ему деянию также не вызывает сомнений, поскольку в материале вопреки жалобе представлено достаточных данных о том, что К. был убит, и что это мог совершить именно З.; приведенные обстоятельства признаются самим обвиняемым.

Оценка доказательствам в соответствии с главой 11 УПК РФ не отнесена к компетенции суда, принимающего процессуальные решения в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы о недопустимости и недостоверности доказательств не основаны на положениях закона.

Приведенные в жалобе обстоятельства, как-то: инвалидность и болезнь супруги обвиняемого, состояние его здоровья, а также сведения об отсутствии непогашенных судимостей у обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании ему данной меры пресечения.

Сведений о невозможности обвиняемого по медицинским показаниям содержаться в условиях следственного изолятора, а, равно как и иных препятствующих его содержанию под стражей обстоятельств, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в частности, материалы не содержат сведений о наличии тяжелых форм приведенных в жалобе заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Кроме того, если обвиняемый не согласен с объемом собранного следователем на него характеризующего материала, то это в условиях состязательности сторон может восполнить его защитник, самостоятельно собрать его и представить в суд.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем довод о проведении следователем только одного следственного действия с участием обвиняемого, в связи с чем нецелесообразно его содержание под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 109 УПК РФ устанавливают порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей в период производства предварительного расследования. Из представленного материала следует, что срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке до 16 апреля 2015 года. При этом срок содержания З. под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ был продлён постановлением судьи по 16 апреля 2015 года, что на 1 сутки превышает срок предварительного следствия, в силу чего из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на продление срока содержания З. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. по 16 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление ... от 11 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на продление срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. по 16 апреля 2015 года.

Считать продленным срок содержания З. под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 16 апреля 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Е.В. Чанова

...