Решение по делу № 33-5544/2014 от 27.05.2014

Судья - О.Н. Лобастова

Дело№ 33-5544/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой B.C. и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.06.2014 г. дело по апелляционной жалобе Чебыкиной Т.А., апелляционном представлении прокурора на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12. 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чебыкиной Т.А. к ООО УК Технология Урала о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Солкина Е.И. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чебыкина Т.А. обратилась с иском, уточненным иском к ответчику ООО УК Технология Урала о взыскании расходов на приобретение медикаментов *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов на оказание юридической помощи *** рублей, утраченного заработка *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является пользователем квартиры по адресу ****. Управляющей компанией по содержанию общедомового имущества является ответчик. Помещения дома признаны аварийными на основании заключения межведомственной комиссии от 10.08.2010г. В подъезде дома, где проживает истец, прогнил пол, местами имеются провалы. Ответчик не принимает должных мер для ремонта пришедшего в негодность пола, несмотря на многочисленные обращения.

22.05.2013г. в подъезде дома под истцом провалился пол, в связи с чем, она получила травмы, была нетрудоспособна, не работала. Данные травмы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика. В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания, частично потеряла заработок, произвела затраты на приобретение лекарств, понесла судебные расходы. Истец в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика, третьего лица с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, в апелляционном представлении прокурор.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не применена ст. 161 ЖК РФ, в силу которой, у ответчика имеется обязанность обеспечить надлежащее содержание имущества многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии жилые помещения дома признаны непригодными для проживания, однако, сам дом аварийным не признан, в планах на реконструкцию и снос не значится. В такой ситуации не имеется оснований полагать отсутствующей у ответчика обязанности по содержанию общедомового имущества.

Суд мотивировал решение не принятием собственниками дома решения о проведении его капитального ремонта. Однако, в спорной ситуации требовалось лишь укрепление пола, без его капитального ремонта.

Незаконное бездействие ответчика подтверждено имеющимися в материалах дела документами о привлечении к административной ответственности уполномоченных лиц ответчика.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку доказана причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу вредом.

В силу ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003г. № 170, заключенного договора на управление общедомовым имуществом, у ответчика имеется обязанность обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо участие не принимали. Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о не соответствии решения суда требованиям закона, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Истец обладает правом пользования квартирой по адресу **** г. Пермь (л.д. 71), что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд установил, что управляющей компанией в отношении общедомового имущества названного многоквартирного дома в юридически значимый период являлся ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором (л.д. 74,78).

Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 151, 1100, 1001, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064, 1098 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

22.05.2013г. в подъезде своего дома истец получила травму при падении в результате поломки под ней пола: ушибы, ссадины правого локтевого, коленного, голеностопного сустава, ушиб левого коленного сустава. В период с 24.05.2013г. по 31.05.2013г. была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении. Данный факт подтверждается пояснениями истца, медицинской документацией (л.д. 7-13), актом проверки (л.д. 26-32, 46), показаниями свидетелей (л.д. 62,63), материалом проверки КУСП № **.

Между причиненным истцу вредом на указанную сумму и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), ст. 36 ЖК РФ, следует, что лестничные площадки входят в состав общего имущества жилого дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.4.3. приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по принятию мер, предупреждающих разрушение полов, своевременное устранение недостатков.

Обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу **** г. Пермь в силу положений ст. ч. 1 ст. 36, 161, 162 ЖК РФ имелась у ответчика в юридически значимый период.

Отсутствие такой обязанности в связи с наличием заключения от 10.08.2010г. о признании помещений дома аварийным, не доказано ответчиком в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, противоречит положениям п. 2.5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, опровергается заключенными договорами на управление домом от 04.07.2013г. (л.д. 74-76), на предоставление мер социальной поддержки от 28.03.2013г. (л.д. 91-92), согласно которому, ответчику подлежат возмещению расходы по обслуживанию общедомового имущества.

Ненадлежащее состояние пола лестничной площадки в месте падения истца 22.05.2013г. подтверждается материалами дела: переписка жильцов дома по улице **** г. Пермь с компетентными органами, акт проверки (л.д. 20-32)

Указанные обстоятельства позволяют установить, что травма истца произошла в связи с ненадлежащим состоянием пола в подъезде дома по улице **** г. Пермь.

Признание жилых помещений дома аварийными (л.д. 5) не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества. Ответчик не предпринял мер к устранению опасных для жизни и здоровья граждан недостатков, связанных с разрушением пола на лестничной площадке дома. О наличии принятых мер применительно к спорной ситуации ответчик доказательств не представил.

На основании названных положений правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества вышеуказанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба истцу.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, 401, 1098 ГК РФ не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью.

В соответствии с названными положениями закона ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела (получение травмы истцом в подъезде дома в связи с не исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, несмотря на неоднократные претензии об этом), вину ответчика (нарушения в области ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшие наступление несчастного случая с истцом, незаконным бездействием ответчика жизнь и здоровье истца подверглись недопустимому риску), степень вины ответчика (не умышленно причинен вред здоровью, вред причинен в результате не принятия ответчиком должных мер в соответствии с требованием законодательства по обеспечению надлежащего состояния обще домового имущества), статус ответчика (юридическое лицо, специализированная организация в области управления обще домовым имуществом), характер причиненного вреда (вред здоровью, наступившие последствия, отсутствие доказательств наступления необратимых последствий для здоровья истца), физических (боли) и нравственных страданий истца (переживания в связи со случившимся, обида), их стойкость, продолжительность, личность истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1064,1100, 1101, 151 ГКРФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации ответчиком морального вреда истцу в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ, при установлении вины ответчика в причинении вреда истцу, в его пользу подлежит взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** рублей (л.д. 17,18), рекомендованных ей лечащим врачом В. (л.д. 13,18), а также утраченный заработок в сумме *** рублей, согласно справке работодателя (л.д. 14-16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка пособия и иные выплаты, назначенные потерпевшим в связи с увечьем или иным повреждением здоровья как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно материалам дела (л.д. 13), истец признана временно нетрудоспособной в период с 24.05.2013г. по 31.05.2013г.

Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому утрата им трудоспособности на весь период предполагается, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу утраченный ею заработок за весь период нетрудоспособности, в размере 100%, исчисленный исходя из той заработной платы, которую истец имела до причинения вреда (л.д. 14).

За период временной нетрудоспособности с 24.05.2013г. по 31.05.2013г. (6 рабочих дней) утраченный истцом заработок составляет *** рублей * 6 дней = *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок *** рублей в пределах заявленной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба, обстоятельств, связанных с возмещением вреда.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела, требований разумности и справедливости, судебные расходы истцу подлежат возмещению в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** (*** * 4% = ***, но не менее *** рублей за требование имущественного характера; *** за требование неимущественного характера) рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12. 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

«Взыскать с ООО «УК «Технология Урала» в пользу Чебыкиной Т.А. компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов *** рублей, утраченный заработок *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Технология Урала» в доход бюджета» госпошлину 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: