Решение по делу № 33-8632/2015 от 02.04.2015

Судья Жукова О.В. Дело № 33-8632/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу Макаровой Валентины Алексеевны на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по ходатайству Макаровой Валентины Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к Тихомирову А.В. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Тихомирову А.В. совершать регистрационные действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район д. Брыково, уч. 96.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления Макаровой В.А. о принятии обеспечительных мер - отказано.

В частной жалобе Макарова В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных положений процессуального закона следует, что суд вправе принять меры по обеспечению иска в целях последующей реализации прав взыскателя на присужденные ему по суду материальные или нематериальные блага.

При этом под видом принятия обеспечительных мер не допускается фактическое удовлетворение заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что Макаровой В.А. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные обеспечительные меры признаны судом не соразмерными заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: