Решение по делу № 2-2631/2014 от 30.06.2014

Дело 2-2631/2014                                                       20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобунца Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобунец В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «NissanTerrano» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <***>. Виновником произошедшего дорожно- транспортного происшествия является Рудалева И.Л., ответственность за причинение вреда которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». <Дата> истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>. Истец полагает, что страховая выплата необоснованно занижена. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <***>., стоимость проведения экспертизы в размере <***>., неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В судебном заседании истец Лобунец В.В. и представитель истца Аверьянов А.В. уточнили заявленные требования и просят взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <***>., стоимость проведения экспертизы в размере <***>., неустойку в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве полагает исковые требования необоснованными.

Третье лицо Рудалева И.Л. в судебное заседание не явилась.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «NissanTerrano» были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

Из материалов дела следует, что виновной в совершении данного ДТП была признана Рудалева И.Л.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен по вине водителя Рудалевой И.Л.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Рудалевой И.Л. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Из материалов дела следует также, что <Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>., а также <Дата> выплачено страховое возмещение в размере <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений <№> от <Дата> и <№> от 30.07.2014.

Суд считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа транспортного средства) истца составляет 33698 руб. 53 коп.

Судом представленное истцом заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к отчету об оценке документов следует, что эксперт-оценщик имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба.

При этом суд не может принять во внимание заключение экспертизы, представленное представителем ответчика, а также доводы представителя ответчика о том, что повреждения ветрового стекла автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от <Дата> в силу следующего.

Согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Компакт Эксперт" от 15.03.2013, на основании которого из расчета стоимости ремонта была исключена стоимость ветрового стекла и стоимость работ по замере ветрового стекла. Указанный отчет суд не может принять в качестве доказательства, поскольку для исследования и оценки в ходе экспертизы автомобиль не представлялся; нет описания проведенных исследований (осмотров, анализов, расчетов и др.), нет ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, результаты исследования опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что поврежденную автомашину страховая компания не просила представить для осмотра, представленное ею заключение не основано на непосредственном осмотре автомашины.

Таким образом, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не доказана законность основания выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере <***>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и страховая выплата в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, затраты на изготовление отчета об оценке в сумме <***>., что подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***>.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>. Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки составляет <***> (<***>. (страховое возмещение) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 392 дня (период просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, мотивированные доводы стороны ответчика о явном несоответствии заявленного размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, и, учитывая принцип соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <***>., то есть до размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***>) х 50%.

Данный вывод суда основывается на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., что подтверждается договором, квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, полагает, что расходы на представителя в размере <***>. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере <***>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>. по имущественным требованиям и <***>. по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобунца В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лобунца В. В. страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

В остальной части исковых требований Лобунца В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                О.А. Тараканов