Решение по делу № А72-11670/2012 от 15.01.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января  2013 г.  Дело № А72-11670/2012

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполи­това Ирина Вячеславовна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Юрию Николаевичу (ОГРН 304730604900031, ИНН 730600263497)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области:http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Юрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 23.11.2012суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

 Из материалов дела следует:

ИП Мельников Ю.Н.  осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРН 304730604900031, ИНН 730600263497).

07.08.2009 ИП Мельникову Ю.Н.  выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров № АСС-73-012943 сроком на 5 лет.

20.11.2012 сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспортапри проведении проверки хозяйствующего субъекта индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Николаевича установлено, что ИП Мельниковым Юрием Николаевичем допущено следующее нарушение лицензионных требований: не обеспечен контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения на начальном и конечном пунктах регулярного городского автобусного маршрута № 6 «Санаторий - Больница», предусмотренных расписанием (путевые листы № 674 от 14.11.2012, № 613 от 14.09.2012, № 634от 05.10.2012).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

20.11.2012 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Николаевичасоставлен протокол об административном правонарушении № 004416 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. Подписью Предпринимателя удостоверен факт получения копии протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ИП Мельникову Ю.Н.  разъяснены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответствен­ности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В данном случае, событием правонарушения в протоколе  от 20.11.2012 № 004416 указано нарушение  предпринимателем требований: п.п. з) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280; абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 5.2.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2;  п. 3.8 Временной инструкции о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах, утвержденной приказом Миназтотранса РСФСР от 30.03.1987 № 44.

В силу п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)  подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее – Положение), установлены лицензионные требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В силу п.п. з) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2 владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В силу  п. 3.8 Временной инструкции о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах, утвержденной приказом Миназтотранса РСФСР от 30.03.1987 № 44 допуски на отклонения от расписания устанавливаются автотранспортными предприятиями (объединениями) дифференцированно по видам сообщений и маршрутам в пределах допустимых отклонений, приведенных в табл. 1.

Предприниматель с выявленными нарушениями согласился, правонарушение признал.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд считает, что материалами проверки:путевыми листами № 674 от 14.11.2012, № 613 от 14.09.2012, № 634от 05.10.2012, протоколом об административном от 20.11.2012 подтверждено и не оспаривается предпринимателем, что ИП Мельниковым Ю.Н.  не обеспечен контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения на начальном и конечном пунктах регулярного городского автобусного маршрута № 6 «Санаторий - Больница», предусмотренных расписанием.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает вину предпринимателя в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующих нормативных актов.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осу­ществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные ли­ца.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом положений п. 57 части 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Срок составления протокола, предусмотренный в статье 28.5 Кодекса, соблюден.

В протоколе отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований применения к Предпринимателю ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении вменяемого Предпринимателю правонарушения.

В то же время суд считает необходимым учесть, что ранее ИП Мельников Ю.Н.  не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует, что указывает на возможность применения по отношению к ИП Мельникову Ю.Н.    меры административного наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что мера административной ответственности "Предупреждение" устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Назначение в данном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей будет иметь неоправданно карательный характер.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд назначает ИП Мельникову Ю.Н.    административное наказание в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде "предупреждения".

Исходя из положений ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 202, 205 – 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Николаевича,22.06.1956года рождения; место рождения:с. Старое Погорелово Вешкаймского района Ульяновской области,юридический адрес:433032, Ульяновская  обл., Инзенский р-н,  г. Инза, территория Тубсанатория, д. 8 кв. 1 (ОГРН 304730604900031, ИНН 730600263497)   к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде «предупреждения».

Выразить индивидуальному предпринимателю Мельникову Юрию Николаевичу официальное порицание.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                               И.В. Ипполитова