Решение по делу № 2-2457/2018 ~ М-2324/2018 от 01.10.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Жарковой И.А.,

с участием:

представителя истца – Телетневой Е.С.,

ответчика Никифорова М.Г.,

третьего лица Дьяченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Никифорову М. Г. об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Никифорову М.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса незаконно возведенного ограждения (забора), демонтажа тротуарной плитки, мотивируя свои требования тем, что заключило с Дьяченко Ю.П. договор аренды лесного участка без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором истец (арендодатель) предоставил Дьяченко Ю.П. (арендатору) во временное пользование находящийся в государственной собственности участок из земель лесного фонда, площадью № га с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда было установлено, что Никифоров М.Г. самовольно занял часть лесного участка, предоставленного в аренду Дьяченко Ю.П., огородив его забором из профильного листа, а также выложил тротуарную плитку. Участок используется ответчиком как внутренний двор домовладения, находящегося в его собственности, имеющего местоположение в границах с.<адрес>, СТ «Ландыш», участок №. Лесной участок занят ответчиком без специальных разрешений на его использование, что существенно нарушает права истца, как собственника, а также права Дьяченко Ю.П. как владельца и пользователя участка, ему созданы препятствия и неудобства в пользовании арендованным участком.

В судебном заседании представитель истца Телетнева Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик неоднократно демонтировал забор, а затем снова его восстанавливал на прежнем месте. Кроме того, ответчиком выложена также и тротуарная плитка на самовольно занятом лесном участке. Спорный участок прилегает к участку, который занимает ответчик, и на котором расположен его жилой дом. Действия ответчика препятствуют в осуществлении лесного надзора и выполнению обязательств арендодателя перед арендатором, а также препятствуют арендатору использовать участок.

Ответчик Никифоров М.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части самовольного занятия им части лесного участка. С требованиями истца о сносе возведенного ограждения (забора), демонтажа тротуарной плитки не согласился, ссылаясь на то, что им не создаются препятствия в пользовании лесным участком. Действий по ограничению доступа (проезда) к дачному участку Дьяченко Ю.П. им не совершалось. Пояснил, что он оказался в ситуации, когда спорный лесной участок располагается непосредственно перед въездом (выездом) на принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в котором он проживает с семьей. Он неоднократно обращался с заявлением в Министерство о предоставлении ему в аренду спорного лесного участка, однако по неизвестным ему обстоятельствам, спорный участок был предоставлен в аренду Дьяченко Ю.П. При этом Дьяченко Ю.П. не предпринимаются действия по осуществлению ухода за лесным участком и своим дачным участком, что подтверждается представленными фотоматериалами и не способствует созданию благоприятных условий для проживания. Указанный в иске забор не препятствует использованию спорного участка и не создает неудобств арендатору. Кроме того, Никифоров М.Г. как собственник земельного участка вправе требовать от собственника смежного участка предоставления права ограниченного пользования спорным участком для обеспечения прохода (проезда). Дополнительно указал на то, что процедура передачи в аренду Дьяченко Ю.П. лесного участка проведена с нарушением лесного законодательства, в связи с чем Никифоровым М.Г. направлялись обращения в природоохранную прокуратуру. Дьяченко Ю.П. нарушаются требования закона, выражающиеся в том, что им не проводятся мероприятия по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду. Считал, что договор аренды лесного участка должен быть признан недействительным. В случае удовлетворения иска просил тротуарную плитку не демонтировать, поскольку она никому не мешает.

Третье лицо Дьяченко Ю.П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным иске, и в письменных пояснениях, поименованных им как ходатайство о внесении уточнений в исковое заявление. Пояснил, что с 2005 г. он лишен возможности в полном объеме пользоваться своим дачным участком, поскольку ответчик самовольно перегородил металлическими воротами общую дорогу к его участку, предложив ему заезжать на свой участок по земле соседа. С этого момента он лишен возможности достроить дом на дачном участке. Кроме того, Никифоров М.Г. обрезал электрические провода, сломал электрический столб, тем самым лишив его – Дьяченко Ю.П. возможности пользоваться светом и водой. Никифоров М.Г. в обмен на отказ Дьяченко Ю.П. от претензий на дорогу предлагал ему организовать проезд к участку по землям гослесфонда, хотя для этого необходимо спилить много деревьев. На арендованный Дьяченко Ю.П. участок Никифоров М.Г. поместил электрический столб, что препятствует проезду на дачный участок. Кроме того, захваченную территорию, которую арендует Дьяченко Ю.П., ответчик отсыпал щебнем, забетонировал огороженную забором землю и выложил сверху тротуарную плитку, что является нарушением договора аренды, обязательства по которому должен исполнять Дьяченко Ю.П. Арендованный участок является дорогой, проездом к его дачному участку, должен иметь грунтовое покрытие. В 2017 г. решением суда на Никифорова М.Г. уже возлагалась обязанность демонтировать забор, который был демонтирован, однако снова восстановлен. К настоящему времени Никифоров М.Г. сделал забор разборным (на болтах), чтобы судебные приставы могли зафиксировать факт демонтажа и якобы исполнения решения суда, и тут же снова его восстановить. В связи со сложившимися обстоятельствами он обращался в органы полиции, однако, полученный им ответ полагает неудовлетворительным, поскольку изложенные факты не соответствуют действительности.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит участок лесного фонда, назначение: леса первой группы, категория защищенности: леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов, площадью № кв.м, кадастровый (или условный) №, местоположение: <адрес>, Пригородное лесничество Самарского лесхоза, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Дьяченко Ю.П. заключен договор № аренды лесного участка без аукциона. Предметом договора является предоставление Дьяченко Ю.П. во временное пользование лесного участка, площадью № га из земель лесного фонда с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Согласно выкопировке с планшета материалов лесоустройства от ДД.ММ.ГГГГ местоположение участка: <адрес>

Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, к договору приложены схема и характеристика лесного участка и его насаждений. Согласно приложению № к договору, вид использования лесов на лесном участке - строительство, реконструкция и эксплуатация линейного объекта.

Принадлежность спорного участка к землям лесного фонда подтверждается планшетами материалов лесоустройства, представленными в материалы дела.

Из пояснений Дьяченко Ю.П. следует, что данный участок взят в аренду для организации проезда к его дачному участку. Ответчик перегородил данный участок забором, установив тем самым препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Никифорову М.Г. на праве собственности принадлежат: жилое строение без права регистрации и проживания в нем, назначение: жилой дом, год ввода в эксплуатацию – 2010, площадью № кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, является смежным со спорным лесным участком, что подтверждается графическими материалами из программы ИНГЕО, представленными фотоматериалами и иными доказательствами.

Как следует из отчета о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Никифоров М.Г. занял часть лесного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у Дьяченко Ю.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Участок огорожен забором из профильного листа и выложена тротуарная плитка, он используется как внутренний двор собственником дома <адрес>. От ближайшего строения, граничащего с лесным фондом, протянут электрический провод для освещения вокруг забора. Собственником дома является Никифоров М.Г., который ранее неоднократно возводивший данный забор. Участок самовольно занят без специальных разрешений на использование указанного участка, чем нарушены положения ст. 9, 12, 94 ЛК РФ, причинен материальный ущерб в сумме № руб.

К отчету о патрулировании приложены фототаблицы, подтверждающие наличие возведенного ограждения (забора) и выложенной тротуарной плитки (л.д. 14, 15).

В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.9 КоАП РФ, с чем Никифоров М.Г. был согласен. Постановлением №/ДЛХ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Судом также установлено, что ранее, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Никифорову М.Г. об обязании демонтировать забор на ответчика возлагалась обязанность демонтировать забор. В ходе рассмотрения названного дела ответчик иск признал.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Никифорову М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Никифорова М. Г. возлагалась обязанность снести незаконно возведенный забор.

Между тем, по указанию истца и третьего лица, ограждение (забор) Никифоровым М.Г. восстановлен, что также подтверждается вышеуказанным отчетом о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ограждение (забор), возведенный ответчиком, а также выложенная тротуарная плитка, расположены в границах лесного участка, принадлежащего истцу и предоставленного по договору аренды Дьяченко Ю.П., обустроены в отсутствие разрешительной документации, чем нарушаются права истца как арендодателя и Дьяченко Ю.П. как арендатора, а поэтому ограждение (забор) и тротуарная плитка подлежат демонтажу.

Суд находит требования истца правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить.

Возложить на Никифорова М. Г. обязанность устранить препятствия в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем сноса незаконно возведенного ограждения (забора), демонтажа тротуарной плитки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     (подпись)    Е.А. Тимагин

Решение суда вступило в законную силу «____»_____________20___г.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.