Решение по делу № 2-2576/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2576/2016         Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А.А к АО «***», Зобелеву А.Е, ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.А. обратился в суд с иском к АО «***», Зобелеву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Зобелева А.Е., принадлежащего ООО «***»;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Герасименко А.А., принадлежащего истцу на праве собственности,

-     автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель Зобелев А.Е.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «***» по полису ***.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ОАО «***» страховое возмещение в размере ***., штраф в размере *** от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ***

В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, оставшуюся часть ущерба в размере ***. просит взыскать с ответчика Зобелева А.Е.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в сумме ***, расходы за услуги нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечен соответчик ООО «***».

Истец Герасименко А.А. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сувое отсутствие.

Представитель ответчика АО «***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что страховая компания не согласна с взысканием штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены в установленном порядке, страховая компания не имела возможности произвести выплату в досудебном порядке. По обстоятельствам дела пояснила, что ранее судом уже дана оценка действиям Зобелева А.Е. и признана вина данного лица в ДТП.

Ответчик Зобелев А.Е. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «***», по условиям договора ответственность за причинение ущерба несет данная организация. Также ссылался на условия договора, в соответствии с которым полагал, что именно ООО «***» несет ответственность за причинение ущерба иным лицам, а не водитель машины – Зобелев А.Е.. Просил в требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва полагала, что транспортное средство было передано Зобелеву А.Е. на основании доверенности, выданной от имени собственника, следовательно с момента принятия автомобиля в управление, в том числе на момент ДТП, Зобелев А.Е. являлся правомерным владельцем автомобиля. Представленный Зобелевым А.Е. договор имеет смешанный характер и содержит в себе условия, относящиеся к договору аренды, а обязательства по условиям возмездного оказания услуг не исполнялись сторонами. Условия указанного договора не предусматривают постоянного характера исполнения обязательств Зобелевым А.Е. на предприятии. В период действия договора Зобелев А.Е. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, график его смен не был согласован с работодателем, заработная плата Зобелеву А.Е. не выплачивалась, так как трудовые отношения между сторонами отсутствовали. В связи с изложенным, просила в иске к ООО «***» отказать.

Представители третьих лиц ОСАО «***», ЗАО «***», ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1, 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На дату ДТП Закон «Об ***» действовал в редакции до внесения изменений, с соответствующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №***.

Законом было предусмотрено право истца на обращение в страховую компанию виновника с требованием о выплате страхового возмещения. При том, размер ущерба определялся на основании отчетов об оценке, поскольку Единая методика еще в действие не была введена. При столкновении трех и более транспортных средств размер страховой выплаты определялся из лимита ответственности страховой компании в сумме *** на всех потерпевших.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Зобелева А.Е., принадлежащего ООО «***»;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Герасименко А.А., принадлежащего истцу на праве собственности,

-     автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель Зобелев А.Е.

Вина Зобелева А.Е. выразилась в том, что он, управляя автомобилем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

     Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП, страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно заключению №***, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***. (л.д. 22).

Расходы за составление заключения составили ***. (л.д. 33).

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

В связи с чем, суд полагает установленным право истца на возмещение ему ущерба в общей сумме ***

С ответчика АО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика при повреждении двух и более транспортных средств на основании ст.7 ФЗ «Об ***» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая).

Судом установлено, что второму потерпевшему — ФИО2 Произведена выплата страхового возмещения в сумме ***

Соответственно, с учетом лимита ответственности страховой компании с АО «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***

В остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – Зобелева А.Е. на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. Доводы указанного ответчика о наличии условий для ответственности иного лица – ООО «***», суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании условий договора возмездного оказания услуг водителя. При этом, суду не представлено доказательств, что указанный гражданско-правовой договор оспорен кем либо из участников, не имеется сведений о признании отношений, регулируемых данным гражданско-правовым договором трудовыми. В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с позицией ответчика ООО ***» и не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика, полагая ответственным за причиненный ущерб Зобелева А.Е.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Зобелева А.Е. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика Зобелева А.Е. подлежит взыскание ущерб в сумме ***

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «***» компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако страховая компания действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования удовлетворены к ответчику АО «***» в сумме ***, что составляет *** процентов от суммы иска (от ***), а к ответчику Зобелеву А.Е. на *** процентов.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса сумме *** (справка л.д. 35), почтовые расходы в сумме *** (л.д. 34) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора от *** и квитанции на оказание юридических услуг от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Каждым из ответчиков указанные расходы подлежат возмещению пропорционально, с ОАО «***» *** -***, с Зобелева А.Е. *** - ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «***» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. за удовлетворенные требования имущественного характера и удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Зобелева А.Е. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Герасименко А.А к АО «***», Зобелеву А.Е, ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «***» в пользу Герасименко А.А - страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с АО «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Взыскать с Зобелева А.Е в пользу Герасименко А.А сумму в возмещение ущерба в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с Зобелева А.Е государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

В требованиях к ООО «***» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова